Witam serdecznie
podatnik zawarł umowę kupna-sprzedaży. Złożył deklarację PCC-3, opłacił podatek. Jednak dopiero w momencie próby rejestracji pojazdu w wydziale komunikacji okazało się, iż pojazd sprowadzony został z Niemiec bez umowy ani żadnego dokumentu stwierdzającego przeniesienie własności z Niemieckiego właściciela na Polaka, który później odsprzedał podatnikowi ten pojazd. W świetle wydarzeń więc sprzedawca który sprowadził pojazd do Polski nie był jego właścicielem - a więc nie mógł przenieść własności pojazdu na kupującego. Czy w takim przypadku kupujący ma prawo ubiegać się o anulowanie deklaracji (która dotyczy transakcji, która nie mogła w świetle prawa zostać zawarta) oraz o zwrot podatku? Czy może powinien złożyć korektę deklaracji na 0 i wniosek o stwierdzenie nadpłaty?

Jak to sprzedawca pojazdu nie był właścicielem...? Tzn. że co, pojazd był kradziony? W jak sposób sprzedawca wszedł w jego posiadanie?

Często pisali o przypadkach gdy handlarz ściąga auto, a na umowie jest np. Niemiec. Prośba o anulowanie błędnie złożonej deklaracji ;> bo skoro czynności nie było to PCC też nie powinno być

A to ostatnio Ordynacja się zmieniła i weszła instytucja "anulowania" deklaracji   ?
Prawnie ta umowa jest ważna, tylko dotknięta wadą prawną (tzw. bezskuteczność względna umowy). Jakkolwiek będzie to budzić zdziwienie, to brak jest podstaw do stwierdzania nadpłaty PCC. Proszę przeczytać sobie wyrok II FSK 1544/2007 tam jest w miarę czytelnie wyjaśnione, jaki skutek na gruncie prawa cywilnego ma zawarcie umowy sprzedaży z osoba niebędąca właścicielem sprzedawanej rzeczy.

Osoba składa PIT-28, PIT-36L a powinna PIT-36 jestem ciekaw co wtedy robicie :) ?
Wprowadzić nie wprowadzicie, a dokumenty są i co z nimi palicie ? Czy prosicie żeby podatnik napisał stosowne pismo, odnośnie błędnie złożonych PIT-ów ?
Co do stwierdzenia nadpłaty to nie ma takiej opcji bo wnioskując o to uznaje się że czynność miała miejsce. Tu podatnik musi to rozegrać tak, że żadnej sprzedaży nie było. Zobaczę czy mam notatki w domu bo gdzieś sobie to zapisałem jak to rozegrać i zwrócić pieniądze. Jakiś wyrok też nam podawali ale z 2013-2014 ten widzę z 2009 więc bardzo stary.

Zaraz, zaraz. Ten człowiek kupił samochód w Polce, więc transakcja była. Będzie miał co prawda pewnie problem z rejestracją tego samochodu w kraju, ale nie widzę powodu żeby mu zwracać PCC.

W zasadzie to jemiola racja, kupił kupił, a co było na umowie to nas za wiele nie obchodzi bo czy było od osoby zagranicznej czy od osoby w PL to samochód kupił trochę o innej sytuacji pomyślałem

Moim zdaniem nawet gdyby odstąpił od umowy to podatek i tak by pozostał. Dla zainteresowanych link
https://interpretacje-podatkowe.org/sprzedaz/itpb2-436-74-14-dsz

Radca prawny podawał nam przykład odnośnie "zakupu" felernego auta, tylko dużo tam było odnoszenia się do prawa cywilnego i muszę znaleźć jak to było rozegrane żeby auto oddać pierwotnemu właścicielowi i odzyskać te 2% Jakoś się dało chyba, że źle zinterpretował wszystkie przepisy ale nikt nie miał zastrzeżeń to tego co powiedział Ogólnie było o tym, że tej czynności nie było a jednak była. Jak koleżanka mi nie zabrała tego jak opuszczałem OB to napiszę w celu obgadania czy ma to sens

Jak znajdziesz to zamieść proszę, bo chętnie się z tym zapoznam.

Też mi się tak zdaje, bo jakim prawem ktoś może rozporządzać mieniem, które nie jest jego własnością? Przecież to nie wywołuje skutków prawnych... to tak jakbym ja teraz sprzedał samochód sąsiada... Sytuacja podobna- nie jestem właścicielem a moge sprzedać? Kupujący na mocy takiej umowy (która nie przeniesie własności pojazdu, bo ja nie miałem prawa własności) stanie się jego właścicielem? Myślę, że nie i że podatek też nie powinien wystąpić. Co do samej deklaracji myślę że powinno być pismo o anulowanie, bo deklaracje PCC składamy ad hoc, jak jest czynność, ale skoro czynność faktycznie w świetle prawa nie miała miejsca? Więc i deklaracja nie powinna mieć miejsca... Takie jest przynajmniej moje zdanie, ale jeszcze pokuszę się o skonsultowanie tego chyba z KIS... Bo pewności nie mam, ręki uciąć nie dam, bo przyda mi się jeszcze

Kodes cywilny


Powyższy przepis dotyczy tylko rzeczy ruchomych. W przypadku nieruchomości mamy inną sytuację - umowa będzie też ważna (ochrona praw nabywcy w dobrej wierze) lecz nie wywoła skutków prawnych. Nabywca nie obejmie własności nieruchomości, ale będzie mu przysługiwało władztwo nad rzeczą (więcej w wyroku podanym wyżej przez MGORAL i w paru innych podobnych - zapytajcie wujka Google   ).

Nie zawsze osobą nieuprawnioną do zbycia rzeczy jest złodziej lub paser. Morze to być osoba, której właściciel dobrowolnie powierzył rzecz, np. najemca, komisant, biorący w użyczenie czy pełnomocnik. Poza tym osobą nieuprawnioną może być sam właściciel, jeżeli nie ma prawa rozporządzać rzeczą, np. gdy została ona zajęta w toku egzekucji przez komornika, czy też obciążona była prawem odkupu.
W art. 169 chodzi o umowy, które prowadzą do przeniesienia własności rzeczy ruchomej z jednej osoby (zbywcy) na inną (na nabywcę), a więc o takie umowy jak sprzedaż, darowizna czy zamiana. Nie ma więc znaczenia fakt, czy rzecz została nabyta odpłatnie.

Trzeba ustalić parę rzeczy:

1) Nabywca musi działać w dobrej wierze

2) Czy upłynęło 3 lata: Jednakże gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu

3) Do tego, by w ogóle rozważać możliwość nabycia rzeczy od nieuprawnionego, umowa musi być ważna. Jeśli więc przykładowo w umowie sfałszowany był podpis jednej ze stron lub któraś z nich nie miała zdolności do czynności prawnych, to art. 169 K.c. nie znajdzie zastosowania.

4) Nie wystarczy jednak sama umowa, jeśli jej przedmiot znajduje się nadal u zbywcy. Z jednej strony musi dojść do jego wydania, a z drugiej do objęcia przez nabywcę w posiadanie, czyli w praktyce chodzi o przejęcie faktycznego władztwa nad rzeczą.

Polecam też:

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Nabycie ... 82725.html

http://lexplay.pl/artykul/Prawo-Umow/Na ... t.-169-k.c

http://www.openlaw.com.pl/wikka.php?wak ... rawnionego

http://orzeczenia.gdansk.sa.gov.pl/cont ... -11-12_001