Sytuacja:

W przetargu ogarniczonym nadleśnictwo sprzedało za 1.000.000 zł nieruchomość jedemu ze swoich pracowników, która po zastosowaniu obniżek przysługujących nabywcy wyniosła 70.000 zł. Biegły wycenił nieruchomość na 40.000 zł. Cena wylicytowana (sprzedaży) osiągnęła kwotę  1.000.000 zł, ze wzgledu na to, iż każdemu z biorących udział w przetargu przysługiwała bonifikata (pracownicy wiedzieli, ze w razie wygrania przetargu zapłacą za nieruchomość nawet kilkanaście razy mniej niz wynosi wylicytowana cena).
Pytanie - od jakiej kwoty notariusz powinien pobrać podatek:

1) Ceny sprzedaży wylicytowanej - 1.000.000 zł.
2) Wyceny biegłego - 40.000 zł
3) Ceny zakupu po uwzglednieniu bonifikaty - 70.000 zł.

Szczegółowe uzasadnienia mile widziane

Może coś rozjaśni ale według mnie poglądu nie daje....
Co to jest Natomiast cena sprzedaży ustalona w drodze przetargu ograniczonego (a takim jest wskazany przez czytelnika przetarg zamknięty), w którym jest określony krąg nabywców, podlega ocenie organu podatkowego pod względem jej zgodności z wartością rynkową.

<a href="http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/897,jakie_skutki_podatkowe_powoduje_znizka_w_przetargu_zamknietym" target="_blank">http://podatki.gazetaprawna.pl/artykuly/89...argu_zamknietym</a>

W pierwszej kolejności należy ustalić czy czynność nie podlega podatkowi VAT (nic nie piszesz na temat przeznaczenia tych działek - rolne,budowlane- a także czy są zabudowane). Przyjmijmy wersję, że nie podlegają podatkowi VAT wówczas na 100% podstawą opodatkowania jest kwota 1.000.000zł. Dlaczego?? Dlatego, że podstawę opodatkowania stanowi wartość rynkowa rzeczy. Nieruchomość została wyceniona przez rzeczoznawcę, ale widocznie jej atrakcyjność w "oczach" nabywców jest znacznie większa. W trakcie przetargu uczestnicy sami określili rzeczywistą wartość rzeczy. Jeżeli chodzi o cenę pomniejszoną o bonifikatę, to cena ta nie jest wartością rynkową, a przyznane ulgi przez zbywcę są jedynie przedmiotem umowy między jej stronami, bądź wynikają z odrębnych przepisów.

Z pewnością nie będzie to 1.000.000zł, gdyż nie jest to cena rynkowa tej transakcji. Panowie wylicytowali tę cenę do bajońskich kwot, biorąc pod uwagę właśnie bonifikaty, które będą zastosowane.
Co do pytania czy 70.000 czy 40.000 trudno tu na podstawie tych danych rozstrzygnąć. Może ceną rynkową byłaby średnia z wszystkich licytantów ( przy uwzględnieniu odrębnie dla każdego przysługujących mu bonifikat ). Próbowałbym jednak chyba uznać kwotę 70.000.

WJAWOR napisał:
Z pewnością nie będzie to 1.000.000zł, gdyż nie jest to cena rynkowa tej transakcji. Panowie wylicytowali tę cenę do bajońskich kwot, biorąc pod uwagę właśnie bonifikaty, które będą zastosowane.
Co do pytania czy 70.000 czy 40.000 trudno tu na podstawie tych danych rozstrzygnąć. Może ceną rynkową byłaby średnia z wszystkich licytantów ( przy uwzględnieniu odrębnie dla każdego przysługujących mu bonifikat ). Próbowałbym jednak chyba uznać kwotę 70.000.
[/quote]

Wartość rynkową nieruchomości kształtuje sam rynek, a więc wartość wylicytowana jest wartością rynkową bez wątpienia. Zastosowanie wszelkiego rodzaju ulg i bonifikat nie powoduje obniżenia wartości rynkowej nieruchomości, a jest jedynie ulgą dla nabywającego. Jeżeli kupisz ode mnie WJAWOR działkę, której wartość rynkowa wynosi 100.000zł, a ja zastosuję wobec Ciebie (z uwagi na fakt, że masz nieodparty urok!!!) bonifikatę wynoszącą 50%, to niestety i tak zapłacisz  podatek od 100.000zł , a nie od 50.000zł.
No chyba, że znajdziesz mi w ustawie o ppc artykuł w którym jest napisane, że podstawę opodatkowania stanowi wartość rynkowa nieruchomości pomniejszona o bonifikatę

art . 6 ustawy o PCC
2. Wartość rynkową przedmiotu czynności cywilnoprawnych określa się na podstawie przeciętnych cen stosowanych w obrocie rzeczami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem ich miejsca położenia, stanu i stopnia zużycia, oraz w obrocie prawami majątkowymi tego samego rodzaju, z dnia dokonania tej czynności, bez odliczania długów i ciężarów.
3. Jeżeli podatnik nie określił wartości przedmiotu czynności cywilnoprawnej lub wartość określona przez niego nie odpowiada, według oceny organu podatkowego, wartości rynkowej, organ ten wezwie podatnika do jej określenia, podwyższenia lub obniżenia, w terminie nie krótszym niż 14 dni od dnia doręczenia wezwania, podając jednocześnie wartość według własnej, wstępnej oceny.

ad.2 - podstawę opodatkowania stanowi wartość rynkowa to przeciętne ceny a przeciętne ceny kształtują się na podstawie kilku tranzakcji nie zaś jednej... to że ktoś jest skłonny zakupić rzecz za cenę wyższą niż rynkowa nie jest równozaczne z tym że jest to wartość rynkowa tej rzeczy - są różne czynniki którymi kierują się kupujący przy zawieraniu umów sprzedaży. Co wówczas gdy przeciętna cena z powiedzmy 30 tranzacji podobnych działek wynosi 40.000 zł a potem 1 jest na 1.000.000 zł? To znaczy że wszystkie są warte "bańke"? - nie sądze.
ad. 3 - A może tak wezwanie do obniżenia wartości rynkowej?

a tu może trochę o wartości rynkowej - www.msrm.pl

Do Widow - może napiszesz czy notariusz pobrał już podatek, a jak tak to od jakiej wartości, czy to hipotetyczny przykład
Pewnie chcesz wszcząć postępowania odnośnie odpowiedzialności płatnika? <cwaniura>

Nicolae zgadzam się z Tobą, że osoba czytająca przepisy wprost i nie mająca praktycznego doświadczenia na tym gruncie napewno podeszła by do sprawy tak jak Ty przedstawiłeś to wyżej. Jednak chciałabym wiedzieć czy słyszałeś kiedyś o postępowaniu prowadzonym w celu obniżenia wartości rynkowej?? Jeżeli tak to proszę o informację na priva, chętnie się zapoznam! Pierwszy raz słyszę, że jeżeli średnia cena rynkowa rzeczy jest niższa niż wartość transakcyjna to wówczas urząd wszczyna postępowanie w celu obniżenia wartości przedmiotu umowy.

Nie słyszałem ani o postępowaniu mającym na celu o podwyższenie ani obniżenie wartości rynkowej, słyszalem o postępowaniu określajacym wartość przedmiotu czynności cywilnoprawnej odpowiadającej wartości rynkowej. Zgodzisz się ze mną że osoba mająca praktyczne doświadczenie na tym gruncie powinna widzieć tę subtelną różnicę.
Tylko się czasem ONNA nie złość, to WIDOW nas podpuścił a sam nic tu nie dodaje w tej materii
Co do twojej prośby to postaram się w poniedziałek coś dopisać (na 100% nie obiecuje) bo coś mi świta że w moim US było coś takiego może nie w PCC ale SD ale nie jestem pewien.  

O przepraszam! Nikogo nie chciałem podpuszczac. Co do sprawy - ma odzwierciedlenie w rzeczywistości, a notariusz (notabene z innego powiatu) pobrał podatek od miliona. Nie prowadzę tu sprawy z kks, a pytanie to zamieściłem na prośbę kolegi, zajmującego się PCC. Jak dowiem sie więcej o tym akcie, to zamieszczę na forum. Do poniedziałku!
Istnieje coś takiego jak obniżanie wartości przez Urząd, ale pokażcie mi jeden...

Co stanowi podstawę opodatkowania wyjaśnił już Nicolae. Z pewnością nie musi nią być kwota wylicytowana ( szczególnie gdy nie ma żadnego odzwierciedlania w faktycznej cenie sprzedaży )


Chyba nie do końca dobry przykład. Kwota wylicytowana to 1.000.000zł.  W tego rodzaju przetargu nie można jej utożsamiać z faktyczną ceną sprzedaży, która była w wys. 70.000.

A na marginesie w praktyce spotkałem się z wzywaniem podatnika do zmniejszenia kwoty w PCC lub wyjaśnienia dlaczego cena sprzedaży przewyższa cenę rynkową. Też byłem za pierwszym razem zaskoczony.  

To znaczy, że przepis nie jest jednym z martwych.
Co do sprawy, to wydaje mi się, że wycena biegłego winna stanowić podstawę opodatkowania. To przecież on winien decydować o jej wysokości w przypadku, gdyby pojawiły się kontrowersję co do wysokości pobranego podatku. Z drugiej strony - czy można zaufać rzeczoznawcy? Jeżeli tak, to sprawa prosta.

Nicolae pomimo zaawansowanego wieku jeszcze wyczuwam subtelne różnice, a juz na gruncie pcc i sd szczególnie. Ewidentnie w swoim poście zaproponowałeś wezwanie do obniżenia wartości, a nie jej określenia i w kierunku tej kwestii była skierowana moja wypowiedź. To tyle w przedmiocie powyższej sprawy.
Teraz ja ma pytanie do szanownego forum. Co sądzicie o takiej sytuacji: spółka dokonuje podwyższenia kapitału zakładowego, notariusz pobiera pcc, a następnie spółka prosi o stwierdzenie nadpłaty i zwrot podatku powołując się na niezgodność przepisów ustawy o pcc z przepisami unijnymi, a dokładniej z art. 7 ust. 1 dyrektywy o podatku kapiałowym. I co wy na to???

Chodzi Ci o dyrektywę Rady z 17 lipca 1969 r. nr 69/335 czy zastępującą ją dyrektywę Rady 2008/7/WE z 12 lutego 2008 r. dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (DzUrz. UE L 46/11) ?

Problem niezgodności naszych przepisów faktycznie był podnoszony, chyba na początku 2007r. po orzeczeniu ETS z 13 lutego 2006 r. (C197/94) w którym uznano, że art. 7 ust. 1 Dyrektywy w sprawie podatku kapitałowego wyłącza stosowanie prawa krajowego.

Pytanie jakie trzeba rozstrzygnąć, to czy w 1984 roku takie czynności podlegały u nas opodatkowaniu, bo wtedy mamy prawo je nadal utrzymywac po przystąpieniu do UE. To troche przerasta moje zaangażowanie w sprawy podatkowe. W tamtych latach miałem dużo ciekawsze zajęcia niż podatki.
Niektórzy uważają, iż opłata skarbowa, która w tym zakresie "panowała" u nas  nie obejmowała tych czynności.
Jeśli masz faktycznie taką sprawę to pewnie kłania się odmowa stwierdzenia nadpłaty. Stanowisko Twojego "przełożonego" zostało wyrażone w odpowiedzi na interpelację nr 7794 w czerwcu 2007r.

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec--> Odpowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 7794
w sprawie zgodności przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych z dyrektywą Rady UE nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r.
  Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na interpelację Pana Andrzeja Szlachty, Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, z dnia 16 kwietnia 2007 r., w sprawie zgodności przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych z dyrektywą Rady z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału nr 69/335/EWG, przekazaną przy piśmie z dnia 29 kwietnia 2007 r. nr SPS-023-7794/07, uprzejmie informuję.
  Odnosząc się do podniesionej w interpelacji kwestii zgodności przepisów ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2007 r., Nr 68, poz. 450) z postanowieniami dyrektywy Rady z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału nr 69/335/EWG, w tym wynikającymi z art. 7 ust. 1 tej dyrektywy, przedstawiam pogląd, iż przepisy powołanej ustawy są zgodne z przepisami przedmiotowej dyrektywy.
  Mając na uwadze postanowienia wynikające z dyrektywy Rady z dnia 17 lipca 1969 r. 69/335/EWG, służące ujednoliceniu podatku kapitałowego i stopniowej jego likwidacji, przy uwzględnieniu konsekwencji utraty wpływów dla budżetów państw członkowskich, harmonizacja prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej w tej materii nastąpiła przed 1 maja 2004 r., tj. przed akcesją. Niemniej już wcześniej, mając na uwadze zasadę swobody rozwoju przedsiębiorczości i kwestię złagodzenia skutków dla budżetów gmin, będących beneficjentami wpływów z tytułu podatku od czynności cywilnoprawnych, pobieranego w Polsce od umowy spółki i jej zmiany (przed dniem 1 stycznia 2001 r. - opłaty skarbowej), proces zmniejszania obciążeń odbywał się etapowo. Stawki podatku pobieranego od kapitału zakładowego spółki i jego podwyższenia ulegały stopniowemu zmniejszaniu: z 10% i 5% obowiązujących w dniu 1 lipca 1984 r. do 0,5% wprowadzonej od dnia 1 maja 2004 r., tj. dnia akcesji.
  W świetle nakazu wynikającego z art. 7 ust. 1 dyrektywy państwa członkowskie są obowiązane zwolnić z podatku kapitałowego operacje inne niż określone w art. 9, które w dniu 1 lipca 1984 r. były zwolnione z podatku lub opodatkowane stawką 0,50% lub niższą.
  Pojawiające się w prasie informacje o niezgodności przepisów ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych z wymienioną wyżej dyrektywą oparte były na nieprawdziwej informacji autorów, iż obowiązująca w Polsce na dzień 1 lipca 1984 r. ustawa z 19 grudnia 1975 r. o opłacie skarbowej, normująca opodatkowanie czynności cywilnoprawnych objętych obecnie podatkiem od czynności cywilnoprawnych, nie przewidywała opodatkowania opłatą skarbową lub inną daniną publiczną transakcji zawarcia umowy spółki (wniesienia wkładu na kapitał zakładowy) lub podwyższenia kapitału zakładowego.
  W myśl art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 1975 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 45, poz. 226) opłatę skarbową pobierano od pism stwierdzających zawiązanie spółki przez osoby fizyczne i prawne niebędące jednostkami uspołecznionymi. Stosownie do § 54 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 maja 1983 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 34, poz. 161, z późn. zm.) opłata skarbowa od umowy spółki wynosiła:
  1) od wkładów, których przedmiotem była nieruchomość lub prawo wieczystego użytkowania - 10%,
  2) od innych wkładów - 5%.
  Podstawę obliczenia opłaty skarbowej przy zawiązaniu spółki stanowił kapitał zakładowy, a przy jego powiększeniu - kwota, o którą powiększono ten kapitał.
  Wobec powyższego, zgodnie ze stanem prawnym obowiązującym w dniu 1 lipca 1984 r., wniesienie do spółki kapitału zakładowego oraz jego podwyższenie opodatkowane było stawką wyższą niż 0,5%, a także, co do zasady, nie było zwolnione z podatku (opłaty skarbowej).
  Pragnę również nadmienić, że od dnia 1 marca 1989 r. do 31 grudnia 2000 r. stawki opłaty skarbowej kształtowały się od 0,1% do 2%, natomiast stawki podatku od czynności cywilnoprawnych od dnia 1 stycznia 2001 r. do 30 kwietnia 2004 r. wynosiły od 0,1% do 1%.
  W świetle przepisów, jakie obowiązywały w dniu 1 lipca 1984 r., a także 1 maja 2004 r., polskie prawo należy uznać za zgodne z prawem wspólnotowym.
  Z poważaniem
  Podsekretarz stanu
  Jacek Dominik
  Warszawa, dnia 4 czerwca 2007 r. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Prawdopodobnie jednak w ramach dostosowywania naszego prawa do nowej dyrektywy czynności te zostaną jednak zwolnione ( takie propozycje przewijają sie w kolejnych projektach zmiany ustawy o PCC ).  Może więc jednak jest coś na rzeczy. :piwo:

Bardzo się cieszę WJAWOR, że poszedłeś tym samym tokiem myślenia co ja. Odpowiedź na powyższą interpelację to jedyna powszechnie dostępna wypowiedź przedstawiciela Min.Fin. w tym temacie. Wiem, że w Polsce jest prowadzonych kilka postępowań o stwierdzenie nadpłaty w przedmiotowym zakresie ciekawe jak się zakończą?