ile osób w urzędach skarbowych zajmuje się tylko sprawami nie ujawnionych źródeł.

<!--quoteo(post=17441:date=30. 10. 2007 g. 09:23:name=krzych.k)--><div class='quotetop'>(krzych.k @ 30. 10. 2007 g. 09:23) [snapback]17441[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
ile osób w urzędach skarbowych zajmuje się tylko sprawami nie ujawnionych źródeł.

ile osób w urzędach skarbowych zajmuje się tylko sprawami nie ujawnionych źródeł.

Coś słaby odzew koleżanek i kolegów na moje pytanie.
Nurtuje mnie to zagadnienie, bo od jakiegoś czasu z Min. Finansów dobiegają sygnały, że coraz większy nacis kładzionych jest na postępowania z nieujawnionych źródeł.
Nacisk ten jest jak najbardziej uzasadniony, bo prawda jest taka (to moja subiektywna ocena po 13 latach pracy w podatku dochodowym), że wielu, nie zawaham się użyć tego określenia, przedsiębiorców ukrywa przychody wykazując w zeznaniach podatkowych straty lub minimalne dochody.
Kontrola podatkowa i skarbowa  może "liznąć" trochę tę górę lodową, co najwyżej.
Stąd w mojej ocenie tylko większa liczba postępowań z art. 20 updf może spowodować efekt "dydaktyczny" u przedsiębiorców.
Pytanie tylko czy jest kim te postępowania w zwiększonym zakresie prowadzić.
U mnie w US na 200 osób zatrudnionych sprawami art.20 updf zajmują się 2 osoby (1% zatrudnionych).
U kol.  Joelka wskaźnik ten wynosi 1,33%.
Wg mnie jest to stanowczo za mało. Efekty mogłoby przynieść zwiększenie tego wskaźnika 3 lub 4 krotnie.

Proszę o Waszą opinię. PZDR.

<!--quoteo(post=17730:date=05. 11. 2007 g. 16:24:name=krzych.k)--><div class='quotetop'>(krzych.k @ 05. 11. 2007 g. 16:24) [snapback]17730[/snapback]</div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Coś słaby odzew koleżanek i kolegów na moje pytanie.
Nurtuje mnie to zagadnienie, bo od jakiegoś czasu z Min. Finansów dobiegają sygnały, że coraz większy nacis kładzionych jest na postępowania z nieujawnionych źródeł.
Nacisk ten jest jak najbardziej uzasadniony, bo prawda jest taka (to moja subiektywna ocena po 13 latach pracy w podatku dochodowym), że wielu, nie zawaham się użyć tego określenia, przedsiębiorców ukrywa przychody wykazując w zeznaniach podatkowych straty lub minimalne dochody.
Kontrola podatkowa i skarbowa  może "liznąć" trochę tę górę lodową, co najwyżej.
Stąd w mojej ocenie tylko większa liczba postępowań z art. 20 updf może spowodować efekt "dydaktyczny" u przedsiębiorców.
Pytanie tylko czy jest kim te postępowania w zwiększonym zakresie prowadzić.
U mnie w US na 200 osób zatrudnionych sprawami art.20 updf zajmują się 2 osoby (1% zatrudnionych).
U kol.  Joelka wskaźnik ten wynosi 1,33%.
Wg mnie jest to stanowczo za mało. Efekty mogłoby przynieść zwiększenie tego wskaźnika 3 lub 4 krotnie.

Proszę o Waszą opinię. PZDR.

Coś słaby odzew koleżanek i kolegów na moje pytanie.
Nurtuje mnie to zagadnienie, bo od jakiegoś czasu z Min. Finansów dobiegają sygnały, że coraz większy nacis kładzionych jest na postępowania z nieujawnionych źródeł.
Nacisk ten jest jak najbardziej uzasadniony, bo prawda jest taka (to moja subiektywna ocena po 13 latach pracy w podatku dochodowym), że wielu, nie zawaham się użyć tego określenia, przedsiębiorców ukrywa przychody wykazując w zeznaniach podatkowych straty lub minimalne dochody.
Kontrola podatkowa i skarbowa  może "liznąć" trochę tę górę lodową, co najwyżej.
Stąd w mojej ocenie tylko większa liczba postępowań z art. 20 updf może spowodować efekt "dydaktyczny" u przedsiębiorców.
Pytanie tylko czy jest kim te postępowania w zwiększonym zakresie prowadzić.
U mnie w US na 200 osób zatrudnionych sprawami art.20 updf zajmują się 2 osoby (1% zatrudnionych).
U kol.  Joelka wskaźnik ten wynosi 1,33%.
Wg mnie jest to stanowczo za mało. Efekty mogłoby przynieść zwiększenie tego wskaźnika 3 lub 4 krotnie.

Proszę o Waszą opinię. PZDR.

Zeby z tej mąki był chleb to po pierwsze trzeba:
- na etapie prostych i zajmujących mało czasu analiz porównawczych odrzucać wszelkie sytuacje, gdzie Jaś kupił mieszkanie za 120.000 zł. poniewaz nie ma sensu wzywanie Jasia kiedy on kredyt przyniesiesie i cos pobuja o kosztach utrzymania, których to za bardzo podważać mu nie mamy podstaw, po prostu nie ma sensu skupiac znacznych wysiłków na takich sprawach,
- wzmozyc działanie wywiadu skarbowego i wreszcie rozpocząć rozbudowe baz danych o powiązania rodzinne,
- wprowadzić zespoły analityczne do powazniejszych spraw,
- ułatwić od strony formalnej pozyskiwanie danych do analiz (przed wszczęciem postępowania podatkowego) od powiatowych ewidencji budynków i gruntów i tak po prawdzie, ale to nie nasza działka wprowadzic centralny rejestr gruntów i budynków,
- objąć informacjami na podstawie art 82 OP. biura podróży,
- posiadac dane o zgromadzonych osczędnościach i lokatach i o nabywanych jednostkach uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, o nabytych akcjach i obligacjach, czyli wprowadzić obowiązek w tym zakresie wobec instytucji bankowych i finansoweych.

Tego dlugo nie będzie bo przecież naruszamy "złotą wolność"  pod nazwą swobody obywatelskie i pewnie jakiś trybunał koronny lub inny sąd zakwestionuje rozwiązanie jako niezgodne z duchem konstytucji. W USA nie maja takich problemów bo tamtejsze Income Revenue mają w/w informacje jak na tacy, choc to przecież tam stoi cel marzeń Statua Wolności.

To co robimy obecnie to zamiennik skubania wierzchołka góry lodowej. Pomimo prób ujednolicenia panuje róznorodnośc podejść w zbieraniu i ocenie materiału a nawet w sposobie "gryzienia tematu"  wśrdód uks-ów, nus-ów, a dalej dis i wusa.  Jedni mają uczucie jak kot do jeża, inni statystyczne (czyli robimy na sztuke łatwą drobnicę, a resztę byle sie wytłumaczył), a część ambitne i tym kolegom gratuluję nawet, jak zjadą na tyłku z tej góry lodowej.
Mama niestey nieodparte wrażenie, że jako organy podatkowe stoimy na znacznie gorszej pozycji w takich postepowaniach, oraz ze 99 % spraw to syzyfowe (nie powiem syfowe) prace. ! % to już sukces.