<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Jeśli spółka zwleka z przekazaniem dywidendy wspólnikom, urząd skarbowy może uznać, że korzysta z ich kapitału. I określić jej przychód z nieodpłatnego świadczenia.

Dlatego spółka powinna wypłacić dywidendę w terminie albo jeśli nie może tego zrobić, przesunąć go na później uchwałą zgromadzenia wspólników. Zgodnie z art.191 § 1 kodeksu spółek handlowych wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników. Umowa spółki może regulować również zasady przeznaczania zysku na kapitały zapasowe (rezerwowe).

Prawo wspólnika do zysku powstaje z chwilą podjęcia uchwały o jego przeznaczeniu do podziału pomiędzy wspólników. Termin wypłaty dywidendy wynika zazwyczaj z tej uchwały. Postanowienia dotyczące tego terminu może zawierać również umowa spółki (art. 191 § 2 k.s.h.).

Spóźnienie się nie opłaca.

Zatrzymanie środków przeznaczonych na wypłatę dywidendy w spółce po upływie określonego np. w uchwale terminu jej płatności może spowodować powstanie przychodu z nieodpłatnie otrzymanego świadczenia (art. 12 ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT).
Jaka jest przyczyna zwłoki

W pewnych sytuacjach można jednak bronić stanowiska, że opóźnienie wypłaty dywidendy nie powoduje powstania przychodu z nieodpłatnego świadczenia. W orzecznictwie wyrażono bowiem pogląd, że nieterminowo regulowane zobowiązania nie stanowią nieodpłatnego świadczenia, chyba że organ podatkowy wykazałby, że strony celowo tak układały swoje stosunki umowne, aby ominąć przepisy (np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 kwietnia 2003 r., I SA/Wr 2969/00).

Jeżeli opóźnienie wypłaty dywidendy wynika z przyczyn niezależnych od spółki (np. problemy z płynnością wskutek kryzysu na rynkach finansowych), trudno podnosić zarzut świadomego kształtowania wzajemnych stosunków w celu ominięcia przepisów. Przychód z nieodpłatnego świadczenia powstanie natomiast wtedy, gdy zwłoka w wypłacie ma na celu udostępnienie kapitału spółce.

Określ dzień wypłaty później...

Niekorzystne skutki podatkowe związane z opóźnieniem wypłaty dywidendy można wyeliminować poprzez „ostrożne” określenie terminu wypłaty w uchwale, np. przyjęcie dnia odległego w czasie. Datą wymagalności dywidendy będzie dzień określony w uchwale, przy czym bez znaczenia jest to, ile czasu upłynie między podjęciem uchwały a momentem wymagalności. Potwierdza to orzecznictwo sądowe (np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z 27 września 2007 r., I SA/Rz 585/07).

...albo w ratach

Podjęcie uchwały o wypłacie dywidendy w ratach oznacza, że staje się ona należna w terminie wypłaty poszczególnych rat. Jednak również przekroczenie terminu wypłaty raty dywidendy może prowadzić do powstania po stronie spółki przychodu z tytułu nieodpłatnego świadczenia.
Tak też uważają organy podatkowe (np. interpretacja Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu z 4 czerwca 2007 r., 1473/904/KDO/423/ 38/07 /ES).

Jaki przychód…

Jak ustalić wysokość przychodu z nieodpłatnego świadczenia? Będzie równa co do zasady odsetkom, które spółka musiałaby zapłacić, gdyby chciała pozyskać na rynku kapitał w wysokości pozostawionej jej do dyspozycji dywidendy (tak np. w interpretacji Izby Skarbowej w Katowicach z 5 grudnia 2007 r., IBPB3/423-112/07/JD).

...i kiedy

Przychód z nieodpłatnego świadczenia powstaje dopiero w momencie, kiedy roszczenie o wypłatę dywidendy stanie się wymagalne. Stanie się to w terminie określonym bądź w umowie spółki, bądź w uchwale zgromadzenia wspólników (np. interpretacja Izby Skarbowej w Rzeszowie z 4 stycznia 2008 r., L.IS.I/1/4231/12/2007).

Gdy nie ma terminu

Organy podatkowe uważają, że w sytuacji gdy data wypłaty dywidendy nie została określona ani w uchwale, ani w umowie spółki, staje się ona wymagalna natychmiast po podjęciu uchwały (np. interpretacja Łódzkiego Urzędu Skarbowego z 30 sierpnia 2007 r., ŁUS-II-2-423/177/07/AG, interpretacja Urzędu Skarbowego w Lesznie z 22 września 2006 r., PD-Ia- 423-5/06). Wobec takiego stanowiska brak natychmiastowej wypłaty dywidendy spowoduje konieczność opodatkowania przez spółkę przychodu z tytułu nieodpłatnego korzystania z kapitału wspólników.

Mniej rygorystyczne, a naszym zdaniem bardziej trafne stanowisko co do terminu wymagalności roszczenia o wypłatę dywidendy w takich wypadkach prezentowane jest przez komentatorów przepisów kodeksu spółek handlowych. Twierdzą, że roszczenie o wypłatę dywidendy staje się wymagalne po upływie niezbędnego czasu dla przygotowania wypłaty (Sołtysiński, Szajkowski, Szumański, Tarska, Kodeks spółek handlowych. Komentarz, C.H. Beck 2005, t. II, s.394) lub że „wypłata powinna nastąpić w stosunkowo krótkim czasie po podjęciu stosownych uchwał” (Kidyba, Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Komentarz, C.H. Beck 2005, s. 392).<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Marcin Jamroży , Marcin Sobieszek
doradcy podatkowi w Roedl, Jamroży, Majchrowicz-Bączyk, Smagowicz-Tokarz Kancelaria Prawna sp.k.

całość: <a href="http://www.rp.pl/artykul/185972,214949_Wyplac_dywidende_w_terminie__bo_inaczej__fiskus_naliczy_przychod__.html" target="_blank">http://www.rp.pl/artykul/185972,214949_Wyp...przychod__.html</a>

[i]Marcin Jamroży , Marcin Sobieszek
doradcy podatkowi w Roedl, Jamroży, Majchrowicz-Bączyk, Smagowicz-Tokarz Kancelaria Prawna sp.k.

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Czy nie jest to aby zachęcanie do omijania prawa - czytaj podżeganie do popełnienia przestępstwa?

Ja bym tego tak nie traktował - po prostu ... furteczka

Nie :excl:
Autorzy wyraźnie namawiają na zamieszczenie takich regulacji w uchwale, aby nie płacić naleznego podatku. Maja przy tym całkowita i nie ukrywana swiadomość, iz de facto jest to inna czynność  (pozyczka) niż wynika z tego co zostanie zapisane. Namawiają zatem do stworzenia dokumentu, który świadomie nie jest zgodny z zamiarem stron, a którego jedynym celem jast obejście przepisów obowiazującego prawa.
Ja na mój malutki rozumek, to winni stracić uprawnienia DP (tak jak i Kurski winien odpowiadać za piracą jazdę).
Czy wobec Ciebie tez stosowana jest tak ulgowa taryfa?

Nie :excl:
Autorzy wyraźnie namawiają na zamieszczenie takich regulacji w uchwale, aby nie płacić naleznego podatku. Maja przy tym całkowita i nie ukrywana swiadomość, iz de facto jest to inna czynność  (pozyczka) niż wynika z tego co zostanie zapisane. Namawiają zatem do stworzenia dokumentu, który świadomie nie jest zgodny z zamiarem stron, a którego jedynym celem jast obejście przepisów obowiazującego prawa.
Ja na mój malutki rozumek, to winni stracić uprawnienia DP (tak jak i Kurski winien odpowiadać za piracą jazdę).
Czy wobec Ciebie tez stosowana jest tak ulgowa taryfa?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Moim zdaniem nadinterpretacja. Ale na spokojnie odniosę się do tematu weekendową porą.  :piwo:

[i]Marcin Jamroży , Marcin Sobieszek
doradcy podatkowi w Roedl, Jamroży, Majchrowicz-Bączyk, Smagowicz-Tokarz Kancelaria Prawna sp.k.

<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Czy nie jest to aby zachęcanie do omijania prawa - czytaj podżeganie do popełnienia przestępstwa?
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Zgodnie z art. 83. § 1 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Jak widać kwestia ta jest uregulowana w kodeksie cywilnym a nie karnym. Z kolei ani k.s. ani k.k.s nie penalizuje "omijania prawa". (Np.: kto omija prawo, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2). Dodatkowo zauważam, że organy podatkowe nie działają na podstawie kodeksu cywilnego i nie są władne kwestionować oświadczeń woli stron stosunku cywilnoprawnego. Mogą natomiast co najwyżej wywodzić skutki podatkowe z ukrytych czynności prawnych.

Wg art. 199a.  § 1 - § 2 Ordynacji podatkowej organ podatkowy dokonując ustalenia treści czynności prawnej, uwzględnia zgodny zamiar stron i cel czynności, a nie tylko dosłowne brzmienie oświadczeń woli złożonych przez strony czynności.  Jeżeli pod pozorem dokonania czynności prawnej dokonano innej czynności prawnej, skutki podatkowe wywodzi się z tej ukrytej czynności prawnej.

Tak więc w przypadku wyznaczenia przez wspólników osoby prawnej terminu wypłaty dywidendy za 2008r. np. na rok 2012 raczej trudno byłoby wywieść skutki podatkowe z ukrytych czynności prawnych,  natomiast  wypowiedzi z "podżeganiem do popełnienia przestępstwa" i "utratą uprawnień DP" składam wyłącznie na karb ciężkiego tygodnia pracy.

Jeżeli osoba A rezygnuje z posiadania pieniędzy przez 4 lata (a tym samym nie może z nich pobierać pożytków), w tym celu aby osoba B mogła takie pożytki pobierać (np. zainwestować) to oznacza, że osoba A pożycza osobie B pieniądze. Rzeczywista treść umowy jest zatem jasna.
Czasem na forum używam skrótów myślowych lub celowo wyrażeń nieprecyzyjnych, ponieważ wiem, że forumowicze to fachowcy i przeczytają to co należy, a użycie precyzyjnych określeń w sprawach abstrakcyjnych nie zawsze jest możliwe (np. wykroczenie i przestępstwo w kks zalezą m.in. od kwot jakie wchodzą w grę). Z całym szacunkiem Nadszyszkowniku, ale „czepiasz się”!
Uważam, że przyzwolenie do masowego łamania (w tym świadomego omijania) prawa podatkowego zdecydowanie przekroczyło granice akceptowalne w cywilizowanym kraju. Z tego powodu moja zdecydowana reakcja. Tak swoją drogą to brak reakcji samorządu DP na podobne przypadki nie świadczy najlepiej o tej organizacji (o MF nie wspomnę). Modzelewski swego czasu piał o DP jako zawodzie wysokiego zaufania publicznego, któremu do pięt nie dorasta skarbówka (przy okazji kolejnych zmian w ustawie o DP, argumentując zamkniecie tego zawodu dla pracowników skarbówki).
Przeczytajcie kilka artykułów o karaniu urzędników, za nawet niepopełnione błędy (bo skoro przełożony, II instancja i WSA mieli identyczne zdanie, to czemu karać urzędnika za ‘”błąd” w decyzji stwierdzony dopiero przez NSA?

Spółka wypracowuje zysk, o przeznaczeniu którego decyduje walne zgromadzenie stosowną uchwałą (art.395 § 2 pkt.2 KSH). Jeżeli akcjonariusze decydują się na pozostawienie zysku spółce – to w czym problem, by podjąć taką uchwałę ? Z drugiej strony mają święte prawo przeznaczyć wypracowany przez spółkę zysk na wypłatę dywidendy, z zastrzeżeniem wyjątków (np. art.396 § 1 KSH). Żaden przepis nie ogranicza czasowego określenia dnia wypłaty dywidendy – święte prawo akcjonariuszy i pełna swoboda w tym zakresie (wyrok WSA w Rzeszowie z 27.09.2007 I SA/Rz/585/07). Uchwała walnego zgromadzenia o podziale zysku może określać termin, w którym nastąpi wypłata dywidendy. Poza tym, skoro akcjonariusze postanawiają o podziale i wypłacie środków pieniężnych, trudno racjonalnie przypuszczać, by dzień wypłaty określali za np. 4 lata i łaskawie, cierpliwie czekali na cash który sami sobie przyznali - wystarczy spojrzeć jak ustalane są te okresy np. w spółkach "giełdowych".  Z kolei utrwalony jest pogląd, iż dopiero z nadejściem dnia wypłaty dywidendy wymagalne staje się roszczenie akcjonariuszy o dokonanie wypłaty, a dopiero uchybienie przez spółkę temu terminowi (brak wypłaty w terminie) powoduje powstanie przychodu z nieodpłatnego świadczenia. Natomiast wcześniej (w okresie pomiędzy uchwałą walnego zgromadzenia a dniem wypłaty) spółka nie osiąga przychodu z tego tytułu. W przeciwieństwie do Ciebie, nie widzę tu analogi do umowy pożyczki.
Polecam: m.in. decyzja IS w Rzeszowie L.IS.I/1/4231/12/2007 z dnia 04.01.2008 (SIP), postanowienie Podkarpackiego US PUS.I/423/82/07 z dnia 08.02.2008 (SIP).

Najpierw przytaczasz argumenty na poparcie mojego stanowiska, a później wyciągasz przeciwny wniosek.
Formalnie masz rację. Termin wypłaty dywidency moze przypadać za 20 lat i też będzie ok.
Ja jednak nie pochwalam "omijania" prawa i zachęcania do takowych czynności, co niewątpliwie robią autorzy i jednocześnie DP.
Może inaczej rozumiem <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=4951" target="_blank">patryiotyzm?</a>

Grunt to wymienić stanowiska (w znaczeniu poglądów - nie stołków) przekonać się, bądź zostać przy swoim zdaniu.  :piwo:

Na zakończenie dyskusji mała dygresja "patriotyczna"... sporo wczoraj było gadających głów w TV w tematach pojmowania i realizowania patriotyzmu w codziennym, współczesnym życiu. Na stwierdzenie redaktora, iż patriotyzm to m.in. płacenie podatków, ktoś przedstawił taki pogląd: patriotyzm to miłość do ojczyzny... ale niekoniecznie szacunek państwa - wielu Polaków postrzega to w ten sposób - czy można szanować Państwo, które nie szanuje swoich obywateli ?
Oczywiście to tylko przytoczenie cudzego poglądu, nie zaś moje własne zdanie w sprawie, a już na pewno nie podżeganie do niepłacenia cesarzowi tego co cesarskie

Zaiste pokretne zdanie. Ciekawe jak wytłumaczy np. Palestyńczykom, że mają ojczyznę, a Państwo to  niech sobie odpuszczą.

Zaiste pokretne zdanie. Ciekawe jak wytłumaczy np. Palestyńczykom, że mają ojczyznę, a Państwo to  niech sobie odpuszczą.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

To już temat na inne <a href="http://www.skarbowcy.pl/mkportal/forum/index.php?showtopic=521&pid=37209&st=160&#entry37209" target="_blank"> f o r u m </a>.

Niestety sam go sprowokowałeś  :piwo:

Bez przesady... jaki ja tam prowokator...