<!--sizeo:3--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->Ciekawy jestem waszych reakcji na temat artykułu w dzisiejszej rzeczpospolitej..Koniec z ryczałtem dla tysięcy małych firm..Czy w waszych urzędach wałkuje się już ten temat?<!--sizec--></span><!--/sizec-->

 
<!--sizeo:3--><span style="font-size:12pt;line-height:100%"><!--/sizeo-->Nie było oświadczenia, nie ma prawa do ryczałtu<!--sizec--></span><!--/sizec-->
Osoby, które były na ryczałcie, ale do 20 stycznia 2003 r. nie złożyły oświadczenia o wyborze tej formy rozliczenia z fiskusem, muszą płacić podatek na zasadach ogólnych

Koniec z ryczałtem dla tysięcy małych firm
Powodem sporu jest zmieniony w 2003 r. art. 9a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.


Reguła i wyjątek

Przepisy wprowadziły generalną regułę, zgodnie z którą osoby fizyczne uzyskujące przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym na zasadach ogólnych, chyba że zechcą skorzystać z uproszczonej formy opodatkowania. W ten sposób ryczałt przestał być regułą, a stał się – zdaniem sądu administracyjnego – wyjątkiem dopuszczonym przez wybór.

Zgodnie bowiem ze wspomnianym art. 9 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym, pisemne oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za dany rok podatnik ma złożyć do 20 stycznia roku podatkowego. Jeżeli zaś w tym terminie nie zgłosi likwidacji działalności gospodarczej lub nie wybierze innej formy opodatkowania, to uważa się, iż nadal prowadzi działalność opodatkowaną w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Ponieważ zaś ustawodawca nie przewidział przepisów przejściowych regulujących sytuację osób, które były na ryczałcie przed 1 stycznia 2003 r., pojawił się problem, czy wówczas, gdy nie złożyli pisemnego oświadczenia do 20 stycznia 2003 r., byli opodatkowani według tych samych zasad, według których byli opodatkowani w 2002 r.

Sędziowie NSA nie mieli wątpliwości: “brak ustanowienia przepisów przejściowych dotyczących ewentualnej kontynuacji opodatkowania podatkiem zryczałtowanym osób fizycznych, które, prowadząc działalność gospodarczą w 2002 r., nie złożyły oświadczenia o wyborze formy opodatkowania w 2003 r., powoduje, iż osoby te z mocy prawa zostają objęte podatkiem dochodowym od osób fizycznych na tzw. zasadach ogólnych”.


Liczy się wybór

Co ciekawe, już wojewódzki sąd administracyjny rozpatrujący tę sprawę zauważył, że wybór ten był możliwy dopiero od 1 stycznia 2003 r., a zasada kontynuacji może być stosowana najwcześniej w roku 2004. W praktyce oznacza to, że tylko podatnicy, którzy do 20 stycznia 2003 r. złożyli oświadczenia o wyborze ryczałtu, byli zwolnieni z ich składania w latach następnych.


Czy minister się pomylił

Innego zdania jednak był minister finansów. W urzędowej interpretacji wydanej na podstawie art. 14 § 1 pkt 2 ordynacji podatkowej wyraźnie podkreślił, iż “w przypadku kontynuowania w roku podatkowym 2003 działalności, z której osiągane przychody opodatkowane są na zasadach analogicznych jak w roku podatkowym 2002, podatnicy nie są obowiązani do składania żadnych oświadczeń w omawianym zakresie”.

Co więcej, minister uznał, iż obowiązek złożenia pisemnego oświadczenia w terminie do 20 stycznia 2003 r. dotyczy podatników, którzy wybierając w roku podatkowym 2003 opodatkowanie ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, zmienią formę opodatkowania.

Niestety, wczoraj nie udało się nam uzyskać stanowiska Ministerstwa Finansów w tej sprawie. Odpowiedź – jak zapewniło redakcję biuro prasowe ministerstwa – mamy otrzymać dopiero dziś. Pozostaje mieć tylko nadzieję, że urzędnicy MF przyznają się do własnego błędu i wycofają się z karania podatników, których sami wprowadzili w błąd.


Opinia: Ryszard Mastalski, profesor Uniwersytetu Wrocławskiego

Wątpliwości dotyczące sytuacji przejściowej wyjaśniło pismo ministra finansów, które było podstawą działań podatników, a skoro tak, to nie mogą oni być teraz obarczani negatywnymi skutkami obecnej interpretacji prawa podatkowego. Władze skarbowe nie powinny więc wyciągać konsekwencji wobec podatników, którzy zastosowali się do tego pisma, skoro same przyczyniły się do tych kłopotów. Ci zaś, którzy mimo to będą mieli z tego powodu problemy, powinni przedstawić przed sądem przyczyny swojego działania wynikające jednoznacznie z pisma ministra finansów.

Patrząc na ostatnie prasowe doniesienia (przy założeniu ich rzetelności):
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Fiskus wszczął już 74 postępowania wobec osób, które pozostają na ryczałcie, choć od lat nie mają do tego prawa. Mimo to Ministerstwo Finansów nie chce przyznać, że sprawa jest poważnaMinisterstwo Finansów wciąż twierdzi, że małe firmy, które już w 2002 r. płaciły i nadal płacą podatek dochodowy w formie zryczałtowanej, nie musiały składać oświadczenia o wyborze tej formy opodatkowania do 20 stycznia 2003 r.

Przypomnijmy – 1 stycznia 2003 r. zaczęły obowiązywać zmienione przepisy, na podstawie których małe firmy, które raz wybrały ryczałt, nie muszą składać oświadczenia potwierdzającego wybór tej formy opodatkowania, dopóki nie utracą do niej prawa albo same nie zechcą z niej zrezygnować. Zabrakło jednak przepisów przejściowych, które uregulowałyby sytuację osób będących na ryczałcie przed wejściem w życie tej zmiany (pisaliśmy o tym w „Rz” 24 października).

Minister finansów wydał

w grudniu 2002 r. urzędową interpretację (nr PB2/MW-033-0562-2684/02), w której potwierdził, że również ci podatnicy nie muszą składać oświadczeń. I do tego stosowały się urzędy skarbowe, odmawiając przyjmowania pisemnych oświadczeń od podatników lub ich pełnomocników. Sytuacja ryczałtowców diametralnie się zmieniła po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (sygn. II FSK 37/06), który stwierdził, że wobec braku przepisów przejściowych osoby, które w 2002 r. były na ryczałcie, a w 2003 r. nie złożyły oświadczenia, z mocy prawa zostają objęte podatkiem od dochodów osobistych na zasadach ogólnych. Wyrok trafił do urzędów skarbowych, a te zaczęły go egzekwować.

Stanowisko resortu…

Ministerstwo Finansów podtrzymuje swoje stanowisko w tej sprawie. Jak ustaliło na podstawie przekazanych przez dyrektorów izb skarbowych informacji o liczbie postępowań podatkowych w 2007 r. oraz w I półroczu 2008 r., wszczęto 74 takie postępowania. Uznało zatem, że twierdzenie, iż sprawa jest poważna i dotyczy setek tysięcy podatników, według tych danych nie znajduje uzasadnienia.

Jednocześnie zastrzegło, że „minister finansów nie ma możliwości ingerowania i wzruszenia rozstrzygnięć organów podatkowych pierwszej instancji, podejmowanych w indywidualnych sprawach. Podjęcie takich działań naruszyłoby bowiem zasadę dwuinstancyjności postępowania określoną w art. 127 ustawy – Ordynacja podatkowa” – napisało w odpowiedzi na ponowne pytania „Rz” w tej sprawie.

Innego zdania są jednak doradcy podatkowi, którzy twierdzą, iż 74 wszczęte postępowania w tej sprawie to wystarczająco niepokojąca liczba, która pokazuje, iż taki problem faktycznie istnieje.

… problemu nie rozwiąże Wyrok NSA z 2006 r. nie jest jedynym, który idzie pod prąd urzędowej interpretacji ministra finansów. Podobny pogląd w tej sprawie wyraził również w orzeczeniu z 24 kwietnia 2007 r. (sygn. II FSK 579/2006).

Niestety, problem ryczałtowców sam się nie rozwiąże. Nawet bowiem ci przedsiębiorcy, którzy dotrwają nieniepokojeni przez organy skarbowe do przedawnienia się ich rozliczeń podatkowych za rok 2003, nie mają gwarancji, że fiskus uzna również przedawnienie niezłożenia przez nich oświadczenia w tym roku.

Jak podkreśla Zbigniew Maciej Szymik, przewodniczący Krajowej Rady Doradców Podatkowych, zdaniem Sądu Najwyższego przepisy dotyczące instytucji przedawnienia mają charakter stabilizujący stosunki prawne, gwarantujący ich pewność. Skoro więc w styczniu 2010 r. przedawnieniu ulegną sprawy rozliczenia 2003 r., to organ podatkowy nie ma podstaw prawnych do badania złożenia oświadczenia o wyborze formy opodatkowania. – Całe zamieszanie związane z tzw. zasadą kontynuacji przestanie mieć rację bytu – zauważa Zbigniew M. Szymik. I dodaje: – Mimo iż zasada ta nie obowiązywała, według NSA, w roku 2003, to obowiązywała w następnych latach podatkowych. Tak więc niezłożenie feralnego oświadczenia nie będzie miało, poczynając od 1 stycznia 2010 r., żadnych skutków prawnych. Gwarantuje to podatnikowi właśnie instytucja przedawnienia zobowiązań podatkowych, związana z zasadą pewności prawa.

Pytanie jednak, jaka część ryczałtowców dotrwa bezpiecznie do 2010 r. i nadal będzie prowadziła działalność gospodarczą. Dla części z nich decyzje nakazujące zapłatę kilkudziesięciu tysięcy złotych podatku mogą bowiem oznaczać konieczność zamknięcia firmy ze względu na długi, których nie zdołają spłacić.

– Działanie organów podatkowych w tej sprawie nie zasługuje na aprobatę, bo całkowicie podważa zaufanie do organów państwa i wypacza idę państwa prawnego – uważa Artur Oleś, doradca podatkowy z KSK Doradcy Katowice.
-------------
Komentuje Irena Ożóg z kancelarii Ożóg i Wspólnicy

74 postępowania to dużo, jeśli weźmie się pod uwagę, że minister finansów wydał urzędową interpretację w trybie art. 14 ordynacji podatkowej, która jest lekceważona przez organy podatkowe. Takie postępowania w ogóle nie powinny być wszczynane, a jeśli już zostały, to powinny się zakończyć bez wydawania decyzji wymiarowych. Zasłanianie się dwuinstancyjnością jest unikiem ze strony ministerstwa. Dziś są prowadzone 74 postępowania, ale jutro może ich być znacznie więcej. To jest problem każdego z tych podatników. Te postępowania to dowód, że interpretacja ministra finansów nie jest nic warta, a organy postępują wbrew zasadzie zaufania do organów państwa.

-----------
Komentuje Jacek Kędzior, partner w Ernst & Young

W związku z tym, że 12 grudnia 2002 r. minister finansów w interpretacji urzędowej stwierdził jednoznacznie, iż podatnicy kontynuujący opodatkowanie w formie zryczałtowanej nie mają obowiązku składania oświadczeń, wszyscy podatnicy, którzy zastosowali się do tej interpretacji, korzystają z ochrony przewidzianej przez art. 14 § 6 ordynacji podatkowej. Z przepisu tego wyraźnie wynika, iż zastosowanie się do niej nie może podatnikowi szkodzić. Należy również pamiętać, że interpretacja została wydana w celu zapewnienia jednolitego stosowania prawa przez organy podległe ministrowi. Nie do zaakceptowania jest pomijanie jej przez administrację podatkową.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

... to coś się w interesie zaczyna wyprawiać niestety...

źródło: <a href="http://www.rp.pl/artykul/56105,213772_Ryczaltowcy_moga_sie_wybronic__.html" target="_blank">http://www.rp.pl/artykul/56105,213772_Rycz...wybronic__.html</a>

Nie wiem czy dobrze <a href="http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/3001bd878392962bc12573b500459bdb/bdde9b31a0ef571f412574f700508bd3?OpenDocument" target="_blank">o d s y ł a m</a>, ale zdaje się że posłanka jedna tematem się zaniepokoiła. Niestety, szczegółów jak dotąd nie podano

Jak zwykle, ministerstwo chowa głowę w piasek. A przecież to ministerstwo  ponosi odpowiedzialność za przepisy podatkowe w Polsce.

Raczej za ich interpretacje...

Ale co do samych przepisów -  ja bym jeszcze kilka organów do tej odpowiedzialności podciągnął...

Ministerstwo ponosi co najwyżej liczne sukcesy, szczególnie na polu walki z krnąbrnymi urzędasami i bezdusznymi ZZ. (Choć poprawniej by było odnosi).
Odpowiedzialność poniesiemy jak zwykle MY (w mediach, w nadmiarze bezsensownej pracy, w uzasadnieniach wyroków rugających nas itp.) a konsekwencje finansowe spadną na podatników. No może już niedługo, za sprawą Pierwszego Ochotniczego Strażaka RP, konsekwencje finansowe poniesiemy również MY.

Ministerstwo ponosi co najwyżej liczne sukcesy, szczególnie na polu walki z krnąbrnymi urzędasami i bezdusznymi ZZ. (Choć poprawniej by było odnosi).
Odpowiedzialność poniesiemy jak zwykle MY (w mediach, w nadmiarze bezsensownej pracy, w uzasadnieniach wyroków rugających nas itp.) a konsekwencje finansowe spadną na podatników. No może już niedługo, za sprawą Pierwszego Ochotniczego Strażaka RP, konsekwencje finansowe poniesiemy również MY.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Pierwsze już spadają vide Centrozap, chociaż sama spółka szczęśliwa z tych 42 baniek nie jest....

<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach uchylił w całości decyzję naczelnika jednego ze śląskich urzędów skarbowych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Uznał bowiem, że podatnik, który w styczniu 2002 r. złożył oświadczenie o wyborze ryczałtu ewidencjonowanego jako formy opodatkowania swoich przychodów i w 2003 r. kontynuował działalność opodatkowaną ryczałtem, nie miał obowiązku składania nowego oświadczenia i miał prawo rozliczać się po staremu.

Chodziło o przedsiębiorcę, który w feralnym 2002 r. prowadził działalność w formie drobnych robót budowlanych i stosując się do urzędowej interpretacji ministra finansów, nie złożył oświadczenia o wyborze tej formy opodatkowania do 20 stycznia 2003 r.1 stycznia 2003 r. weszły w życie zmienione przepisy, które zniosły obowiązek corocznego składania oświadczeń (wymóg ten dotyczy tylko tych, którzy zamierzają zmienić formę opodatkowania).

Minister finansów uznał więc, że ci, którzy byli na ryczałcie w 2002 r., a w 2003 r. kontynuowali działalność opodatkowaną ryczałtem, nie mają obowiązku składania nowego oświadczenia i nadal mogą rozliczać się w formie ryczałtu ewidencjonowanego.

I takie też stanowisko w oficjalnym piśmie wysłał do wszystkich dyrektorów izb skarbowych, urzędów skarbowych oraz dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. Pismo to poszło jednak w zapomnienie i urzędy skarbowe zaczęły w tym roku ścigać ryczałtowców, kwestionując ich prawo do ryczałtu, jeśli nie złożyli oświadczenia w 2003 r. Kilkakrotnie pisaliśmy o tym na naszych łamach. Urzędnicy powoływali się na wyrok NSA z 15 grudnia 2006 r. (sygn. akt II FSK 37/06), twierdząc, iż wobec braku przepisów przejściowych, które uregulowałyby sytuację przedsiębiorców będących na ryczałcie już w 2002 r., ci, którzy nie złożyli tego oświadczenia, powinni przejść na zasady ogólne.Tak też uznał naczelnik owego śląskiego urzędu skarbowego. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego określił zobowiązanie przedsiębiorcy w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2006 na, bagatela, prawie 90 tys. zł. Teraz jednak jego decyzja została uchylona w całości, bo – zdaniem dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach – stanowisko organu pierwszej instancji nie jest słuszne.

„24 października 2008 r. na zapytanie „Rz” dotyczące zawiadamiania o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu Ministerstwo Finansów podtrzymało stanowisko zawarte w ww. piśmie z 12 grudnia 2002 r. nr PB2/MW-033-0562-2684/02 adresowanym do izb, urzędów skarbowych i urzędów kontroli skarbowej” – napisał dyrektor śląskiej izby skarbowej w uzasadnieniu decyzji.

A skoro tak, to naczelnik urzędu skarbowego bezzasadnie uznał, iż podatnikowi nie przysługiwało prawo do korzystania z ryczałtu oraz że powinien opodatkować uzyskiwane dochody na zasadach ogólnych (czyli według skali podatkowej).

Teraz sprawa trafi do ponownego rozpoznania, a urząd skarbowy będzie musiał przeprowadzić postępowanie uzupełniające, żeby określić prawidłową formę opodatkowania i w konsekwencji należny podatek za 2006 r.<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

<a href="http://www.rp.pl/artykul/56105,218464_Fiskus_wycofuje_sie_z_sankcji_wobec_ryczaltowcow_.html" target="_blank">http://www.rp.pl/artykul/56105,218464_Fisk...zaltowcow_.html</a>