Mi42 - masz rację - nie da się prowadzić żadnej "wnikliwej analizy" aby w przyszłości po wznowieniu postępowania, bez podstawy prawnej (bo przecież podstawa prawna została uchylona wyrokiem TK) wydać jakąś decyzję inną niż uchylenie poprzednich decyzji. Żadne "wnikliwe analizy" nie przywrócą uchylonej podstawy prawnej do wydania decyzji. Nowych przepisów dotyczących NŹD tez nie będzie można stosować po wznowieniu postępowania..

Albo ja nie rozumiem co chciał powiedzieć TK w wyroku, albo zbyt dobrze rozumiem i mogę skonstatować że powiedział głupotę. O przyczyny tej "mądrości" to pytań już nie będę zadawał. Nihil novi.

Avacs - jak czytam Twoje posty - to muszę przyznać że jesteś bardzo inteligentny. Twoje poczucie humoru - świadczy o wyjątkowo dużym IQ.

I znów ciekawie się zrobiło na tym forum

@Greeeg

Skoro twierdzisz że skutki nie będą takie same jak poprzedniego wyroku to jakie konkretnie Twoim zdaniem będą? Czy twierdzisz że możliwe będzie utrzymanie decyzji dla których to wydania za 18 miesięcy odpadnie podstawa prawna? To co powiedział TK to absurd, nie chce mi się aż wierzyć żeby któryś z sędziów dopuszczał taką sytuację, więc naprawdę nie wiem co się kryje za tym stwierdzeniem że każda sprawa musi być starannie analizowana. Jedyny pomysł jaki mi przychodzi do głowy "na ratowanie sytuacji" to uchylenie ustalonego zobowiązania z n.ź.d, a określenie zobowiązania podatkowego na zasadach ogólnych z określonego źródła.

Jedyną różnicą w skutkach będzie "odroczenie wznowień o 18 miesięcy", dla innych różnić nie widzę podstaw prawnych.

Co do wznowień to przepis art. 241 O.P. jest jasny i precyzyjny. Wznowienie następuje tylko na żądanie strony wniesione w terminie miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego (a więc za 18 miesięcy). Jaki jest sens żeby teraz składać wnioski o wznowienie i zawieszać postępowanie? Na jakiej podstawie owo zawieszenie miałoby się dokonać, art. 201 zawiera zamknięty katalog przyczyn zawieszenia wśród których to nie ma "oczekiwania na wejście w życie orzeczenia TK". Zawieszenie takie było by więc działaniem contra legem.

Mi42

Skutki tego wyroku TK będą oczywiście inne niż wyroku sprzed roku.
Te inne skutki będą wywołane przez dwa czynniki:
1. Odsunięcie skutków orzeczenia o 18 miesięcy od daty publikacji wyroku, przy jednoczesnym nakazaniu stosowania tego przepisu przez organy podatkowe i sądy.
2. Obszerny komentarz do orzeczenia, który już zmierza (i będzie zmierzał) do tego aby maksymalnie osłabić skutki orzeczenia, i dać organom podatkowym i sądom faktyczną podstawę (i obowiązek) do orzekania tak, jakby przepis ten był konstytucyjny.  

Ja rozumiem czym to jest spowodowane - sądzę że TK jak i MF boją się sytuacji w której pojawi się dziura prawna i będzie można legalizować nielegalne dochody. Tylko tym można wytłumaczyć takie postępowanie sędziów TK.

Nawet jeżeli sądy administracyjne nie przyjmą narzuconej im interpretacji skutków wyroku, to i tak w społeczeństwie pozostanie obawa i wątpliwość czy można nielegalne dochody bezkarnie ujawniać. Skutek ten zostanie niewątpliwe osiągnięty poprzez działanie TK, a ze ucierpi na tym wizerunek TK - to sprawa mniejszej wagi.

Nie zapominajmy o tym że Polska stoi w pierwszym szeregu frontu walki z praniem brudnych pieniędzy i tzw "terroryzmem".

Wg mnie intencją TK jest to, że nie będzie podstaw do uchylania decyzji, orzeczeń z automatu. Podstawa prawna do wydawania decyzji była - tak przynajmniej zdaniem TK w momencie ich wydania - przepis przestaje obowiazywać dopiero po 18 mcach, ale bez skutku ex tunc. Po wznowieniu postępowania opcją do uchylenia decyzji/wyroku będzie tylko rozpoznanie wad stosowania przepisów, tj. np. naruszenie zasady in dubio pro tributario, błędne rozumienie pojęć użytych w art. 20 ust. 3 (i np. stosowanie 75% podatku w przypadku, gdy podatnik powoływał się na darowizny, które uznał organ - były takie wypadki, m.in. z pytania prawnego NSA). W innym wypadku nie będzie możliwości uchylenia - czyt. też zwrotu kasy.
Co więcej TK uznał, że nawet w postępowaniach dot. lat 1998-2006 nie można było z automatu uchylać decyzji i umarzać postępowania, a badać całą sprawę pod kątem istnienia okoliczności naruszenia konstytucji przez pryzmat wyroku SK 18/09. Czyli państwo niesłusznie oddało kilkaset mln. zł?
Ciekawe tylko jak można było postąpić inaczej, jeśli przepis w brzmieniu 1998-2006 uchylono.

W każdym razie teraz coś zrobić w sprawie mogą jeszcze WSA i NSA, ale nie można zapominać, że podstawą zadania pytań do TK w tym wypadku była obawa WSA i NSA o to, że stosując wykładnię prokonstytucjną naruszą kompetencje TK. Więc jeśli taki poglad będzie dalej istniał, nie ma co liczyć, że sądy administracyjne wejdą w polemikę z uzasadnieniem TK i zaczną uchylać z automatu wyroki, decyzje, tak jak było do tej pory.

Dlatego w mojej ocenie nie będzie w ogóle mowy o możliwości porównania skutków SK 18/09 do skutków P 49/13, chociaż życie to zweryfikuje, a po tych dwóch orzeczeniach Trybunału (organu, który w zasadzie ma największy autorytet) mało rzeczy w sprawach nieujawnionych mnie zdziwi - niestety.

Ale jest światełko w tunelu zawarte w komunikacie TK po wydanym wyroku:

"Organy administracyjne i sądy, interpretując oraz stosując art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., powinny jednak kierować się wskazówkami dotyczącymi tego przepisu wynikającymi z wyroku o sygn. SK 18/09 oraz z wyroku w niniejszej sprawie i nadawać im znaczenie zgodne z konstytucją." (Źródło: http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... /s/p-4913/).

Tylko że w wyroku  SK 18/09 TK nie pozostawił suchej nitki na przepisie art 20 ust 3 updof, jakże więc pogodzić dalsze stosowanie przepisu art 20 ust 3 updof i wyrok SK 18/09? Jak pogodzić to z tym twierdzeniem TK:

"W konsekwencji odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r., możliwe będzie w dalszym ciągu prowadzenie postępowań w sprawie podatku od dochodów nieujawnionych na podstawie tego przepisu. (...) mimo że obalone zostało w stosunku do niego domniemanie konstytucyjności, powinien być przestrzegany i stosowany przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy. Przepis ten pozostaje bowiem nadal elementem systemu prawa."

Ja tego pogodzić nie potrafię. Jeżeli takich co nie będą potrafili tego pogodzić będzie więcej - to może jednak jest jakieś światełko w tunelu.

Dlatego na pewno wszyscy będą czekali na szczegółowe uzasadnienie wyroku TK.

Obyś żył w ciekawych czasach!

Z pewnością nalezy tak prowadzić postępowanie i wydawać decyzji z NŹP aby uwzględniały tezy wyroku sk 18/09 i tego z 29.07.14. oczywiscie ten sk 18/09 jest radykalny więc szanse maja podatnicy z dobrymi pełnomocnikami i chyba tylko na etapie WSA i NSA. Tak więc następne kilka lat bedziemy się turlać po sądach. Ale ale ... jesli decyzja będzie wydana na podstawie starego przepsiu 20 ust 3 i wyrok WSA będzie wydany po tych 18 miesiącach to i tak decyzja do uchylenia ???

Już w komunikacie z wyroku znajdują się wyraźne wskazówki co należy napisać w sprawach zawisłych przed sądami. W wyrko SK 18/09 też są wskazania co do dotychczasowej praktyki , która w razie poddania kontroli konstytucyjnej ległaby w gruzach myślę tu o zasadzie współdziałania podatnika oraz ciężaru dowodu. Ciekawe też brzmiały zdania odrębne mówiące o możliwościach ponoszenia danin podatkowych, myślę tu o kwocie wolnej od podatku dochodowego. Nie mówiąc o tym,że TK dopuścił skłania korekt w przypadku dochodów np z działalności gospodarczej tak przynajmniej zrozumiałem ustne motywy.Reasumując pełnomocnicy macie co robić przez najbliższe lata.

Dziwny ten świat jak to kiedys spiewał Czesław Niemen.Pozdrawiam

A czy u kogoś wpadł już na pomysł naczelnik us lub dyrektor uks, żeby jeszcze wszcząć i prowadzić kontrolę w zakresie nźp (bo ma przecież jeszcze 18 miesięcy) ?

Ciekawe jak można po wznowieniu postępowania za 2007 i lata dalsze nie uchylić decyzji skoro przepis stanowiący podstawę decyzji będzie już uchylony? Jedynym wyjściem będzie zwrot kasy, pamiętajmy że publikacji w dzienniku ustaw podlega jedynie sentencja orzeczenia a nie jego uzasadnienie i to tylko sentencja jest źródłem prawa z którego wynika że za 18 miesięcy art. 20 ust. 3 po prostu nie będzie. Żadne pokrętne uzasadnienia choćby i TK tego nie zmienią, bowiem norma prawna albo obowiązuje albo nie, jest to kwestia zero-jedynkowa.

Kazda wznowiona decyzja bedzie podlegala uchyleniu poprostu brak podstawy prawnej

No innego rozsądnego i legalnego wyjścia nie widzę.

MI42!

Co do teorii i zasady to sprawa jest oczywiście zero jedynkowa.

Ale co do praktyki - tak prosto nie będzie.

Ja już z 10-15 lat temu przeszedłem batalię przed WSA i NSA w sprawie orzeczenia TK i utraty mocy obwiązującej przepisu.
Niestety wówczas uzasadnienie TK przeważyło sprawę i sądy administracyjne nie przyznały mi racji. Pomimo że sprawa też była "zero jedynkowa" i co do zasady miałem rację.

Miałem wtedy kilka spraw w sądach administracyjnych  i pomimo kilku małych zwycięstw - batalia została przegrana przez mnie. Jako uzasadnienie dla stosowania przepisu pomimo jego uchylenia przez TK - NSA wskazywał  wówczas właśnie uzasadnienie wyroku TK (czyli co chciał TK powiedzieć poprzez takie a nie inne uzasadnienie wyroku). Stanęło na tym, że pomimo uchylenia przepisu i wznowienia postępowania skutki rozstrzygnięć pozostały w obrocie prawnym do dziś.

Tak ze ja tego tak prosto w "zero jedynkach" nie widzę.  

A tak P.S. w informacji MF pokazała się informacja że orzeczenie dotyczy ponad 1600 decyzji. Ok. 300.000 PLN średnio każda to daje 480.000.000 PLN. Problem jest więc znacznie poważniejszy niż ostatnio.

O swoje niestety ale trzeba walczyć, choćby w Strasburgu. W sprawie n.ź.d. pozostaje mieć nadzieje że sądy administracyjne staną na wysokości zadania zamiast wyjaśniać kwadraturę koła. Co do wyliczonej przez Ciebie kwoty, to pamiętaj że ściągalność podatków z n.ź.d. wynosi około 20%, dla porównania ściągalność wszystkich zaległości podatkowych to raptem 25%.

Źródło: http://db.trybunal.gov.pl/sprawa/sprawa ... SK%2018/09