Pozwolę sobie zacytować część treści komunikatu TK po wydanym dziś wyroku w sprawie NŹD (cały komunikat dostępny na stronie http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunik ... awnionych/), który bardzo wiele wyjaśnia, i tak TK uważa, że:

1. Zdaniem TK ewentualne wznowienia postępowań podatkowych  może nastąpić dopiero po upływie 18 miesięcy od opublikowania wyroku.
2. Nadal mają być wydawane przez organy podatkowe decyzje podatkowe w sprawie NŹD!
3. Sądy mają obowiązek stosowania obecnych przepisów dotyczących NŹD!
4. Wszystko powyższe jest spowodowane troską TK o powszechność opodatkowania i zapobieganie unikaniu opodatkowania
5. Nawet po wznowieniu postępowania podatkowego zdaniem TK nie powinny być uchylane automatycznie decyzje podatkowe ale sprawy mają być na nowo szczegółowo analizowane !

"Trybunał Konstytucyjny orzekł o odroczeniu terminu utraty mocy obowiązującej art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. o 18 miesięcy w celu pozostawienia ustawodawcy odpowiedniego czasu na dokonanie zmian legislacyjnych przywracających stan zgodności z konstytucją. Istotne jest również zapewnienie konstytucyjnego wymagania realizacji powszechności opodatkowania, w tym zwłaszcza zwalczania procederu nieujawniania przychodów lub zaniżania ich wysokości, czego nie dałoby się osiągnąć w razie niezwłocznej derogacji art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. W konsekwencji odroczenia utraty mocy obowiązującej art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2007 r., możliwe będzie w dalszym ciągu prowadzenie postępowań w sprawie podatku od dochodów nieujawnionych na podstawie tego przepisu. Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że odroczenie terminu utraty mocy obowiązującej zakwestionowanego przepisu ma ten skutek, że w okresie osiemnastu miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału w Dzienniku Ustaw przepis ten (o ile wcześniej nie zostanie uchylony bądź zmieniony przez ustawodawcę), mimo że obalone zostało w stosunku do niego domniemanie konstytucyjności, powinien być przestrzegany i stosowany przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy. Przepis ten pozostaje bowiem nadal elementem systemu prawa. Organy administracyjne i sądy, interpretując oraz stosując art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., powinny jednak kierować się wskazówkami dotyczącymi tego przepisu wynikającymi z wyroku o sygn. SK 18/09 oraz z wyroku w niniejszej sprawie i nadawać im znaczenie zgodne z konstytucją.

Właściwe organy administracji podatkowej i sądy administracyjne powinny brać pod uwagę stany faktyczne konkretnych spraw. Powinny także uwzględnić powody, dla których Trybunał odroczył w czasie utratę mocy przepisu naruszającego zasady konstytucyjne, rodzaj tego naruszenia i znaczenie tego przepisu dla prawidłowego funkcjonowania norm prawa podatkowego. W kontekście instytucji podatku od dochodów nieujawnionych Trybunał Konstytucyjny zwraca uwagę na doniosłe znaczenie zasad powszechności i równości opodatkowania, sformułowanych w art. 84 konstytucji. W świetle powyższych zasad nie można zaakceptować sytuacji, w której niektórzy podatnicy uchylają się od wypełnienia ciążącego na nich obowiązku.

Trybunał Konstytucyjny podtrzymał stanowisko wyrażone w dotychczasowym orzecznictwie, że w razie odroczenia utraty mocy obowiązującej przepisu, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe lub ostateczna decyzja administracyjna, dopuszczalność wznowienia postępowania administracyjnego lub sądowoadministracyjnego (art. 190 ust. 4 w związku z ust. 3 konstytucji) wystąpi dopiero z upływem terminu odroczenia, jeżeli ustawodawca wcześniej nie zmieni lub nie uchyli danego przepisu. Trybunał podkreślił, że samo wznowienie postępowania nie przesądza jeszcze treści rozstrzygnięć, jakie zostaną podjęte w wyniku przeprowadzenia postępowań wznowieniowych. Rozstrzygnięcia takie nie mogą być podejmowane automatycznie. Wymagają starannej oceny, czy w jednostkowej sprawie rzeczywiście mamy do czynienia ze stanem faktycznym i wszystkimi elementami stanu prawnego, które odpowiadają orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego oraz doprowadziły do orzeczenia o niekonstytucyjności przepisu."

Tak więc czytam i czytam i nadal nie wierzę własnym oczom.
Osobiście uważam, że TK próbował w tym wyroku odwrócić skutki poprzednich orzeczeń na temat NŹD. Uważam, że to mogło tylko wynikać z nacisków organów podatkowych, rządu, Pani ("zawsze mówiącej prawdę") Marszałek Sejmu Pani Kopacz oraz wynika wprost z ogromnej  skali w jakiej są i były wymierzane podatki z NŹD.  
Teraz to dopiero będzie ciekawie. Nie liczę na żadne wznowienia postępowań podatkowych przez organy podatkowe przez kolejnych 18 miesięcy.
Nawet po wznowieniach postępowań nie liczę na to, że organy podatkowe uchylą poprzednie decyzje.
Nadzieja moja w sądach administracyjnych. Może one tym razem staną na wysokości postawionego im zadania - tj. obrony praworządności.
Tak czy tak - czeka nas dużo ciekawych zdarzeń w sprawie NŹD.
Uważam, że TK pozwolił sobie na zbyt daleko idące wskazówki mające wynikać z tego wyroku dla sądów i organów podatkowych. Skutki orzeczeń o niezgodności z Konstytucją wynikają z samej Konstytucji i z przepisów ustaw, a nie ze wskazówek zawartych w wyrokach TK o tym kto jak ma dalej postępować. W mojej ocenie to przekroczenie kompetencji przez TK.

Orzeczenie nigdy nie wejdzie w życie. Zakładając, że rząd i parlament wyrobią się z planowanymi zmianami w kontekście NŹD.

Sędzia Zborzyński (ten od "niesławnych" czterech wyroków NSA) okazał się dziś moralnym zwycięzcą.

Chyba związani z Amber Gold są w odwrocie.

Sądzę, że art. 20 ust. 3 straci ważność dopiero w lutym 2016 r., do tego czasu można prowadzić i wydawać decyzje z nieujawnionych za lata od 2007 roku. O wznowieniu postępowania moim zdaniem nie ma mowy, bo jeśli jakiś organ wyda decyzję po lutym 2016 r., to powinna zostać ona uchylona w zwykłym trybie sądowoadministracyjnym jako decyzja wydana bez podstawy prawnej. Mam rację?

Szok ciekawe co na to pan Jerzy Tomczak pozdrawiam

A jeśli wydał w czerwcu 2013 lub wyda np. w grudniu 2015 to co wówczas? Przepisy OP są ewenementem w naszym systemie prawnym i wręcz nakazują wznawianie postępowań kiedy TK stwierdzi niekonstytucyjność przepisu. Odnośnie okresu do 2006 nie było mowy o innym zakończeniu niż uwalenie sprawy - bo przepis na którym oparto orzeczenie został uznany za niezgodny z konstytucją. Obecny przepis też będzie niezgodny z konstytucją i przestanie obowiązywać np w lutym 2016 r. Czy wówczas będzie podstawa do odmowy wznowienia lub utrzymania decyzji? Wydaje mi się, że TK przekombinował i w uzasadnieniu obecnej sprawy chce przemycić (nieskutecznie) uchylenie skutków poprzedniej wpadki.

Zgadzam się z Vladem,  że TK przekroczył swoje kompetencje, nie jest przecież organem ustawodawczym, żeby dawać tego rodzaju "wskazówki" .
Jutro na "siedmiodniówkę" za 2008 rok ma przyjść podatnik (który już dostał zwrot za 2006 r.)  i  co ja mam mu powiedzieć? Sądzę, że głównie będę zmuszona słuchać.

Powiedz mu, że biorąc pod uwagę to iż Polska jest państwem prawa oraz w związku z niekonstytucyjnością przepisu art. 20, zwrócono mu pieniądze za 2006 rok.

Dodaj też, że biorąc pod uwagę to iż Polska jest państwem prawa oraz w związku z identyczną niekonstytucyjnością kosmetycznie zmienionego przepisu art. 20, za 2008 rok musi już jednak zapłacić.

Gdyby jednak facet wezwał karetkę i lekarzy z kaftanem bezpieczeństwa, to tu już musisz się jakoś bardziej umiejętnie bronić.

Przepisy dotyczące wznowień nie są żadnym "ewenementem", regulacja o.p. dotycząca wznowienia jest praktycznie kalką z przepisów k.p.a. Wznowienia postępowania występuje w podobnym kształcie w każdej z procedur sądowych (k.p.c., k.p.k. i p.p.s.a.).

Co do wydawania decyzji w oparciu o art. 20 ust. 3 to nie ma to żadnego większego praktycznego sensu, bowiem za 18 miesięcy postępowanie takie trzeba będzie na wniosek podatnika wznowić.

Najbardziej zastanawia mnie ten fragment wyjaśnienia TK:
"Trybunał podkreślił, że samo wznowienie postępowania nie przesądza jeszcze treści rozstrzygnięć, jakie zostaną podjęte w wyniku przeprowadzenia postępowań wznowieniowych. Rozstrzygnięcia takie nie mogą być podejmowane automatycznie. Wymagają starannej oceny, czy w jednostkowej sprawie rzeczywiście mamy do czynienia ze stanem faktycznym i wszystkimi elementami stanu prawnego, które odpowiadają orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego oraz doprowadziły do orzeczenia o niekonstytucyjności przepisu."

Prawdę mówiąc powoływanie się przez TK na taki argument jest niepoważny. Wejście w życie wyroku orzekającego o niekonstytucyjności spowoduje że decyzja ustalające zobowiązanie z nieujawnionego źródła przychodu zostanie pozbawiona podstawy prawnej. Nie potrzeba żadnych "starannych ocen" żeby to stwierdzić, więc skutek wznowienia postępowania może być tylko jeden uchylenie decyzji, żadna "staranna ocena" nie może doprowadzić do utrzymania w obrocie decyzji pozbawionej podstawy prawnej.

Reasumując odroczenie o 18 miesięcy utraty mocy obowiązującej jest niepotrzebne, a co więcej szkodliwe, wprowadza bowiem tylko zamęt.

Czyli w takim razie jednym sensownym argumentem na przesunięcie terminu utraty mocy obowiązującej art. 20 jest przesunięcie terminu zwrotu nadpłat na rok 2016, czyli po wyborach.

Musicie (w sumie to wcale nie musicie) uwierzyć na słowo - absolutnie nie chciałem być pierwszym, który to napisze. Niemniej jest to niestety jedyne w miarę sensowne wytłumaczenie podjętej decyzji. PO pierwsze wygrać dostęp do koryta i tu potrzebna jest kasa (najlepiej publiczna), a potem to już bez znaczenia. Cytując klasyków - "ch.., d... i kamieni kupa" oraz "teraz to benzyna może być nawet i za 7 zł".

A mi się nasuwa tylko jedno pytanie: gdzie ci sędziowie byli przez tyle lat orzekania) stosowania tego przepisu?

Dziś rozprawa wyglądała zupełnie inaczej niż w zeszłym roku (jeśli ktoś widział i jedną i drugą, to z pewnością to wyłapał). Mianowicie sędziowie TK bardzo korzystali dziś z wiedzy sędzi NSA, która tłumaczyła mechanizmy funkcjonowania NŹD i stronę praktyczną z punktu widzenia NSA.
W zeszłym roku przedstawiciele MFu (zresztą dziś również) w zasadzie nie byli przygotowani do rozprawy i po ich tłumaczeniach (wtedy i teraz) TK pewnie doszedłby do takich samych wniosków jak w SK 18/09. Okazało się natomiast, że postępowania nie są takie "złe" jak myśleli sędziowie TK. Przy zadawaniu pytań przez sędziów padło nawet śmieszne stwierdzenie (mniej więcej, ale sens jest zachowany), że "okazuje się w takim razie, że przy orzekaniu w zeszłym roku TK nie miał pełnej wiedzy na temat praktyki stosowania NŹD".
Co więcej, dziś TK także wskazał, że nie można było z automatu uchylać wszystkich decyzji po wznowieniach za lata 1998-2006, a w każdym wypadku sprawa powinna być oceniana indywidualnie.
Jedno jest pewne - na pewno skutki nie będą takie jak w SK 18/09.
Odnośnie co teraz robić, w mojej opinii wnioski o wznowienie powinno się składać już teraz - jaka będzie podstawa za 18 m-cy - przy czym organy podatkowe, sądy, powinny te post. zawieszać do momentu utraty mocy obowiązującej art. 20 ust. 3 updof. Taki pogląd pojawił się dziś również podczas rozprawy.
Odnośnie zdania odrębnego sędziego Kotlinowskiego - jeśli ktoś słuchał uzasadnienia ustnego - uznał on, że dzisiejsze postępowanie przed TK powinno być umorzone przez wgląd na brak przesłanki funkcjonalnej zarzutów z konkretnymi stanami faktycznymi zawisłymi przed NSA i WSA w Gorzowie Wlkp. Poza tym uznał, że sądy powinny ten problem (jeśli występował) rozwiązać poprzez wykładnię prokonstytucyjną, opierając się na orzeczeniu SK 18/09. Jednocześnie wyraźnie zaakcentował, że wg niego odroczenie utraty mocy obowiązującej, a jednocześnie stosowanie przepisu przez najbliższe 18 mcy to absurd.