Może pani w szkole mówiła, że to sąd orzeka co jest mądre a co głupie, kto kradnie a kto nie, co jest konstytucyjne a co nie i kto ma zyskać a kto stracić. Po co więc bezproduktywnie się szarpać, rozprawa jutro i wszystko będzie jasne. Wyznawcy państwa prawa dostaną wreszcie jednolitą wykładnię, tak jak to było na przykład w przypadku Sawickiej. Oszuści już zacierają rączki i liczą odsetki ...

bez komentarza

avacs-to chory człowiek on nie rozumie ze w państwie prawa coś nie możne się ukształtować z orzecznictwa tylko musi jasno wynikać z przepisów prawa.Mam nadzieje a nawet jestem pewny ze już dziś będzie po tym problemie pozdrawiam

Wszystko na tym świecie wynika z przepisów prawa a nic z orzecznictwa ? Ale jaja ...

Najprostszy, pierwszy z brzegu przykład.

Tyle mówi prawo:
updof art. 23 pkt 23) nie uważa się za koszty uzyskania przychodów - kosztów reprezentacji, w szczególności poniesionych na usługi gastronomiczne, zakup żywności oraz napojów, w tym alkoholowych ...

Tyle mówi orzecznictwo:
wyrok NSA w składzie 7 sędziów (II FSK 702/11) - Jeżeli pomiędzy poczęstunkiem (kawa, herbata czy obiad) serwowanym zarówno na terenie firmy, jak i poza nią (np. w restauracji) a osiągniętym przychodem zachodzi związek przyczynowy, to poniesiony wydatek może być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów ...

Widzisz malachowski - nie nazwę cię tak jak na to zasługujesz bo mnie admin wyrzuci z forum. Ale w sytuacji kiedy udowadniasz, że jesteś merytorycznie mierny, zdecydowanie lepiej douczyć się przed zabraniem głosu.

Avacs ty masz odpowiedź na wszystko, co najważniejsze - niegłupią. Powtarzam się, ale ty naprawdę marnujesz się w urzędzie, z taka kiepełą to tylko w mecenasy, każda rozprawa w sądzie z twoją mową to by był niezły spektakl. Dobry merytorycznie a przy tym ma chłop jaj. (hm, ma co potrzeba) i nie bierze bułkę przez bibułkę, wali prosto z mostu. Od mnie  

Avacs!

Masz rację! Kapitalny przykład
W obiegu prawnym jest wiele wyroków "przewysokich" sądów zakrzywiających rzeczywistość prawną i zmieniającą ustawy.
Teoria sądownictwa uczy że nie jest to możliwe (bo sądy rzekomo podlegają ustawom)  - ale sam z autopsji wiem że Ci sami profesorowie prawa czego innego uczą, a co innego w tym samym czasie orzekają.
Cóż - taka schizofrenia wymiaru sprawiedliwości.   

Czy ktoś wie jaki był dziś wyrok TK w sprawie NŹD?

Ogłoszenie 16:30. Wnioskuję, że odroczą utratę mocy i dopiero będzie zagwostka. Uchylać czy nie, wznawiać czy nie.

Przesunęli ogłoszenie na 17.00. Co oni tam robią: biją się o werdykt czy rzucają monetą jak orzec.

Tak jak mówiłem, uchylony i odroczony na 18 miesięcy.

Jest wyrok niezgodny art.20 ust.3 pdof z art.2,86,217 Konstytucji. Odroczono utratę mocy obowiązującej na 18 miesięcy. Są cztery zdania odrębne.

Właśnie przeczytałem wyrok TK i oniemiałem.
W wyroku TK orzekł, że Art 20 ust. 3 updof jest niezgodny z art. 2 w związku z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ale przepisy będą obowiązywały jeszcze przez 18 miesięcy.Do tego 4 sędziów zgłosiło zdania odrębne
No to się narobiło!

Spodziewałem się, że będzie zawracanie kijem Wisły - i stało się.
Skoro przepisy mają jeszcze obowiązywać przez 18 miesięcy - to będą też nadal stosowane przez organy podatkowe - pomimo ich bezprawności.
Prawdę mówiąc - jestem w szoku. Normalnie nie wierzę w to co czytam!

A co będzie ze wznowieniami postępowań? Wyrok TK jest po prostu niewiarygodny.
Widzę że ogromne szczęście mieli ci co "załapali" się na poprzedni wyrok TK i na zwroty podatków.

Sądzę jednak, ze ewentualne negatywne dla podatników reperkusje rzeczonego wyroku TK ograniczą się wyłącznie do fazy postępowania podatkowego

II SA/Po 203/14 - Wyrok WSA w Poznaniu


Odnośnie przepisów prawa materialnego w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, który skład orzekający w niniejszej sprawie podziela, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w zakresie obowiązywania prawa materialnego wywiera skutki na przyszłość, lecz w zakresie stosowania odnosi skutek retroaktywny, wsteczny, wpływając na ocenę prawną stanów faktycznych powstałych w okresie poprzedzającym wejście w życie orzeczenia Trybunału. Tym samym przepis prawa uznany za niekonstytucyjny nie może być stosowany, poczynając od daty jego uchwalenia (por. postanowienie NSA z dnia 9 października 2007 r., sygn. I FSK 1261/07, Lex nr 440637; wyroki NSA z dnia 15 listopada 2006 r., sygn. II OSK 1349/05, Lex nr 318307 oraz z dnia 9 marca 2010 r., sygn. I FSK 105/09, Lex nr 606334). Wynika to z faktu, iż sprzeczność przepisu prawa materialnego z Konstytucją – jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – istnieje od daty wejścia w życie danego aktu normatywnego, którego domniemanie konstytucyjności zostało przez Trybunał Konstytucyjny obalone i jest okolicznością obiektywną jedynie potwierdzaną przez Trybunał Konstytucyjny.

Te wyroki szanownego trybunału to śmiech na sali. A najlepszy jest sędzia Kotlinowski. W ubiegłym roku był w pięcioosobowym składzie orzekającym o niezgodności za lata do 2006 r., wtedy nie było zdania odrębnego. Obecnie się ocknął i zgłosił zdanie odrębne do wyroku za lata od 2007 r. (jest wśród 4 sędziów nie zgadzających się z niekonstytucyjnością rozpatrywanego przepisu). Ludzie gdzie my jesteśmy? Na urzędasach wiesza się psy, a tu takie numery robi elita polskiego sądownictwa. Co rok inne zdanie. No ale z drugiej strony - późno, bo późno, ale poszedł po rozum do głowy.
Oglądałam transmisję, bardzo rzeczowe były 2 sędziny (sędzie? jak tu poprawnie napisać?) mające zdanie odrębne. Odczytywany przez przewodniczącego wyrok to jak dla mnie bełkot.

Czy po 18 miesiącach podatnik będzie mógł  złożyć  wniosek o wznowienie postepowania?
Czekam na komentarze userów-DP jak mamy postępować  zgodnie z ustawą,  konstytucją,  wyrokiem TK i dodatkowo - zdrowym rozsądkiem.