Czy coś się u was dzieje z postępowaniami ze stawką sankcyjną z PM na skutek wyroku TK? Mam wniosek o wznowienie takiego postępowania z darowizny a wcześniej było umorzone z nieujawnionych. No i pełnomocnik wywodzi, że po wyroku TK to rypnąć powinno się wszystko, także darowizny i pożyczki powoływane właśnie z uwagi na źródła nieujawnione. Może chłop ma i rację czując się w tej chwili zrobiony w bambuko, choć po umorzeniu z nieujawnionych to radość w oczach była nieskrywana. Moim zdaniem brak podstaw do wzruszania takich spraw.

Moim zdaniem też nie ma podstaw. W przepisie o stawce sankcyjnej nie ma żadnego odniesienia do art. 20 ust. 3.

Biorąc jednakże pod uwagę rozważania TK o niekonstytucyjności rozwiązań ustawowych, które to unicestwiają instytucję przedawnienia, w tym zobowiązań, obecną w każdej dziedzinie prawa zastanawiałem się już czy wymierzanie np PCC po 10ciu latach od zawarcia umowy z tytułu powołania się przed organem nie będzie kiedyś podobnie uznane za niekonstytucyjne. Po odmowie uchylenia takiej decyji otwarta droga sądowa a potem skarga konstytucyjna. Strach się bać za co w przyszłosci nie będziemy zwracać.

II FSK 1875/11

Urzedy Skarbowe (zachód) wysyła zawieszenia egzekucji wobec nieujawnionych za 2008 , które będą w WSA. ?!

Do roku 2006 wszystko sądy uchylają ostatnio sąd w Bydgoszczy ale żadnego orzeczenia po 2006 pozdrawiam

sa również wyroki po 2006

można prosić o sygnature

TAXPOWER dziękuję ten wyrok znam głośny sąd nawet nie czekał na uzasadnienie wyroku trybunału, ale chodzi mi o następne wyroki po 2006 nie sądzę żeby jakiś wyrok się utrzymał za 2007 pozdrawiam

Wynika z tego, że do chwili dokonania zmian w przepisach nie ma sensu wszczynać żadnych postępowań.

A rozpoczęte kończyć! I jeszcze jeden wniosek - teraz opłaca się mieć nieujawnione dochody!

Czy możemy się zastanowić nad możliwością zastosowania art. 245 par. 1 pkt 3 lit. b O.p.? W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2004 r. FSK 55/04 wskazano, że: "W przypadku zapłaty podatku przed upływem przedawnienia przesłanka z art. 245 § 2 Ordynacji podatkowej, w  brzmieniu obowiązującym w 2002 r. (obecnie art. 245 § 1 pkt 3 lit. b), po prostu nie  występuje." (LEX nr 147649). Sąd powołał się na uchwałę NSA FPS 8/03, ale od tamtego czasu była wydana nowa uchwała, też siódemkowa I FPS 1/12, zgodnie z którą "w świetle art. 70 § 1 i art. 208 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa w brzmieniu obowiązującym od 1 września 2005 r. po upływie terminu przedawnienia nie jest dopuszczalne prowadzenie postępowania podatkowego i orzekanie o wysokości zobowiązania podatkowego, które wygasło przez zapłatę (art. 59 § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej)." Ale czy można ją odnosić do trybów nadzwyczajnych? Jak sądzicie? We wcześniejszych postach ktoś pisał, że będą odmawiać uchylenia wskutek upływu terminów przedawnienia. A ja mam wątpliwości w stosunku do zapłaconych zobowiązań. Jak uważacie, czy możemy odmawiać uchylenia.  
Pomóżcie! Może ktoś był na naradzie w Białobrzegach i coś tam powiedzieli.

W mojej ocenie przepis  art. 245 § 1 pkt 3 lit. „b” o.p. ma zastosowanie jedynie w przypadku, gdy organ podatkowy w wyniku wszczęcia postępowania wznowieniowego, zobowiązany jest do wydania decyzji  uchylającej (w całości lub w części) decyzję dotychczasową  i w tym zakresie rozstrzygającej co do istoty sprawy, nie ma zaś zastosowania do alternatywnej formy decyzji  wymienionej w przepisie art. 245 § 1 pkt 1 o.p. w postaci uchylenia dotychczasowej decyzji i umorzenia postępowania w sprawie.