Dzień dobry.
Zwracam się do ekspertów rozliczających podatników podatku doch. z tyt. sprzedaży nieruchomości z prośbą o opinię.
Mam dylemat w następującym stanie faktyczym.

Przychód ze zprzedaży wynikający z umowy 100.000,-
koszty odpłatnego zbycia 0,-
Wartość rynkowa nieruchomości ustalona przez urząd 200.000
Podatnik udokumentował wydatki na własne cele mieszkaniowe w okresie 2 lat od sprzedaży w wys. 150.000

I teraz dylemat: jaką kwotę przyjąć do opodatkowania 10% procentowym podatkiem.

Art. 19 ust.1-4 updof daje uprawnienie do przyjęcia za przychód do opodatkowania wartość rynkową nieruchomości.
Natomiast w art.21 ust.1 pkt 32 jako zwolnione, przyjmuje się "przychody uzyskane ze sprzedaży nbieruchomości..." przeznaczone w określonym czasie na określony cel.

Z powyższego wynikałoby, że w przedmiotowej sprawie podatek powinien byćobliczony od kwoty 100.000 - bo taki był faktyczny przychód ze sprzedaży i został wydatkowany na cele zasadniające zwolnienie.
Jakie są Wasze opinie?

Niestety ekspertem nie jestem, ale póki co chociaż podtrzymam dyskusję.

Poruszyłeś ciekawy problem. Jeśliby jednak przyjąć Twoją propozycję, to opodatkowanie sprzedaży nieruchomości byłoby w starym stanie prawnym ( oraz w obecnym jeśli chodzi o nieruchomości nabyte w latach ubiegłych )  przepisem martwym. Każdy sprzedawałby nieruchomości za przysłowiową złotówkę i kupował puszkę farby lub jedną cegłówkę.

Moim zdaniem przychód uzyskany, który trzeba wydać ( w przypadku podwyższenia ceny na podstawie przepisów art. 19 ) będzie jednak przychodem wirtualnym. Przy cenie znacznie odbiegającej od rynkowej, trzeba więc wydać kwotę równą cenie rynkowej.

W Twoim przypadku kłania się 5.000 podatku ( 200.000 - 150.000 )x10% + połowa odsetek za zwłokę. Kołacze mi się po głowie jakiś wyrok, gdzie organ podatkowy liczył podatek właśnie od podwyższonej ceny pomniejszonej o poniesione wydatki. Sprawa wprawdzie padła, ale sąd nie zakwestionował sposobu obliczenia, a samo podwyższenie ceny ( nie uznał różnicy pomiędzy ceną z umowy a rynkową za znaczną ).

ja miałem podobną sprawę i podatek był liczony od faktycznie uzyskanego przychodu, ale różnica była dużo mniejsza i podatnik nie zgadzał się na podwyższenie co skutkowałoby koniecznością skorzystania z usług rzeczoznawcy - i teraz nie wiadomo jaka byłaby różnica - bo jeśli nieduża to my (US) musiałby ponieść koszty usług tego Pana i okazałoby się że faktycznie i tak urząd stracił bo co prawda podatek byłby trochę większy (może) ale koszty rzeczoznawcy skonsumowałyby tą różnicę z nadwyżką, tak więc nie ryzykowaliśmy i wymierzyliśmy od wartości rzeczywiście uzyskanej (a nie od rynkowej).

Kluczem do odpowiedzi na to pytanie jest sprecyzowanie tego w jaki sposób organ podatkowy ustalił wartość nieruchomości na 200.000 zł. Jeśli uczyniono to w sposób przewidziany w art. 19 uopdof i zachowaniu procedury wynikającej z Ordynacji podatkowej to kwota przychodu wyniosła 200.000 zł i do tej wartości zastosowanie ma zwolnienie wyrażone w art. 21 ust. 1 pkt 32 uopdof.
Podatek wraz z opłatą prolongacyjną należałoby więc zapłacić od kwoty 50.000 zł.

wg mnie i tak robię
- przychód wynikający z aktu notarialnego 100.000 opodatkowac wg 10%

A dlaczego chcesz mu opodatkować 100.000zł jeśli on wydał aż 150.000  :angry: