Bardzo skrótowo opisałeś stan faktyczny.
Nabycie w 2001 czego ???
Może to jednak sprzedaż nieruchomości w 2001.
Złożono oświadczenie i był wydatek ( na podstawie umowy warunkowej na zakup następnej nieruchomości wpłacono zaliczkę ) ???
Jakie były te warunki w umowie ?? - może juz nie jest ważna ??
No i ewentualnie czy już dawno nie należało skorzystać z art. 199a par. 3 OP a może też z par. 2 ?

Jak należałoby obliczyć podatek dochodowy od ułamkowej części gruntu stanowiącej część sprzedanego lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność (mieszkania komunalne). MF wydał wiele interpretacji indywidualnych, o przysługującym podatnikom zwolnieniu z tytułu tzw. ulgi meldunkowej, ale dotyczącym tylko sprzedanego lokalu mieszkalnego z wyłączeniem gruntu przynależnego do tego lokalu. W umowie sprzedaży (akcie not.) nie określa się odrębnie wartości gruntu i wartości lokalu, cena obejmuje całość nieruchomości, w związku z tym jak określić wartość tego gruntu ?  :mur:

Wezwij strony transakcji do jej określenia + analiza cen rynkowych w okolicy   A notariusza zapytaj kto mu dał papiery na to co robi ? I niech nie mówi, że on tylko spisuje oświadczenia woli   :mur:

Coś więcej na temat stanu faktycznego? Czy w poprzednim akcie notarialnym (o ile był) nie ma wartości lokalu??
I co to odrębna własność mieszkania komunalnego?

Wartość lokalu jest w aktualnym i w poprzednim akcie notarialnym, sprawa polega na ustaleniu wartości udziału w wieczystym użytkowaniu gruntu (wartości gruntu) przynależnego do sprzedanego lokalu mieszkalnego. Czy są w US-ach  dostępne katalogi z cenami rynkowymi za m2 gruntu (np. miasto na terenie płd Polski). podobnie jak katalogi z cenami rynkowymi samochodów ?

Nie wiem czy są katalogi. Wydaje mi się, że jest to porównywane z innymi transakcjami z lokalnego rynku, na podstawie innych aktów notarialnych w bazie danego US.

A co sądzicie o takiej sytuacji?
dot. nieruchomości - spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu
Kalendarium:
2002 - podatnik nabywa w drodze spadku 1/2 własności i płaci podatek od spadków i darowizn
2003 - podatnik nabywa w drodze spadku kolejne 1/4 i płaci podatek jak wyżej
2007 - podatnik spłaca notarialnie innego spadkobiercę (1/4) i staje się włascicielem całości
2008 - podatnik sprzedaje mieszkanie
Inne informacje: podatnik zamieszkiwał w nim więcej niż 12 miesięcy ale przed 2002 r. oraz nie powiadomił w ciągu 14 dni us o fakcie sprzedaży

Podatek od całości, czy od części i jakiej?

Nie wiem czy są katalogi. Wydaje mi się, że jest to porównywane z innymi transakcjami z lokalnego rynku, na podstawie innych aktów notarialnych w bazie danego US.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Nie ma takich katalogów. Nie ma w ogóle takich transakcji. Udział w wieczystym użytkowaniu jest prawem związanym z własnością (to jest chyba gdzieś w ustawie o własności lokali). Prawa związane z własnością nieruchomości uważa się za części składowe tej nieruchomości (art.50 KC). Z kolei według Art. 47. § 1 KC część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Z tego by wychodziło, że taki udział w ogóle nie może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Zresztą nawet gdyby mógł, taka transakcja nie miałaby żadnego sensu gospodarczego.

Ustawodawca chyba jak zwykle nie pomyślał...

Nie wiem czy są katalogi. Wydaje mi się, że jest to porównywane z innymi transakcjami z lokalnego rynku, na podstawie innych aktów notarialnych w bazie danego US.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Nie ma takich katalogów. Nie ma w ogóle takich transakcji. Udział w wieczystym użytkowaniu jest prawem związanym z własnością (to jest chyba gdzieś w ustawie o własności lokali). Prawa związane z własnością nieruchomości uważa się za części składowe tej nieruchomości (art.50 KC). Z kolei według Art. 47. § 1 KC część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innych praw rzeczowych. Z tego by wychodziło, że taki udział w ogóle nie może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Zresztą nawet gdyby mógł, taka transakcja nie miałaby żadnego sensu gospodarczego.

Ustawodawca chyba jak zwykle nie pomyślał...
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Co do udziału w wieczystym użytkowaniu to mam właściwie podobne zdanie, ale jak to się ma do bardzo wielu interpretacji indywidualnych wydanych w sprawach sprzedaży lokali mieszkalnych i zastosowania przy tym tzw. ulgi meldunkowej. We wszystkich tych interpretacjach Dyrektorzy IS twierdzą, że ulga obejmuje sprzedaż lokalu mieszkalnego (po spełnieniu warunku - oświadczenia do US), nie obejmuje natomiast sprzedaży udziału w wieczystym użytkowaniu gruntu związanego z tym lokalem. Grunt ich zdaniem nie został wymieniony w katalogu rzeczy i praw, których sprzedaż została objęta zwolnieniem (art.21 ust. 1 pkt 126 updof). I stąd mój irracjonalny problem, a właściwie zamiennik określenia podstawy opodatkowania tego udziału w wieczystym użytkowaniu, chociaż jest to prawo związane z własnością i stanowi jego cześć składową. Więc skąd takie interpretacje IS ??? :blush:

Macie sporo racji i można spotkać wiele opinii doradców, którzy próbują takiego stanowiska bronić.
Przypadający na dany lokal udział w gruncie jako prawo ściśle związane z własnością lokalu faktycznie nie może być przedmiotem samodzielnego obrotu. Jest to prawo ściśle związane z określonym lokalem i nie może być zbywane samodzielnie, ale to niestety nie oznacza, że jeśli lokal podlega zwolnieniu z PIT, to również i prawo własności gruntu jako ściśle związane z danym lokalem powinno dzielić los prawnopodatkowy tego lokalu. I chociaż często wartość samego gruntu ( czy prawa wieczystego użytkowania, czy też udziału w nich ) nie jest odrębnie wyceniana w momencie zakupu nieruchomości (nie jest podawana w akcie notarialnym), a łączna cena określona w umowie sprzedaży (akcie notarialnym) uwzględnia zarówno wartość samego lokalu, jak również udział gruntu, na którym znajduje się ten lokal to z tego nie da się wyprowadzić prawa do zwolnienia.

Czy ustawodawca tak chciał, czy mu tak wyszło to temat na inną dyskusję.

Zwolnieniu w ramach ulgi meldunkowej, podlega jedynie odpłatne zbycie nieruchomości enumeratywnie wymienionych w ustawie o PIT  i nie ma ono zastosowania do odpłatnego zbycia wieczystego użytkowania gruntu czy też samego gruntu. Przepis wyraźnie przewiduje bowiem, że pod pewnymi warunkami wolne od podatku dochodowego są przychody z odpłatnego zbycia: budynku mieszkalnego, jego części lub udziału w takim budynku; lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość lub udziału w takim lokalu; spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub udziału w takim prawie; prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub udziału w takim prawie. Ulg, zwolnień jako odstępstwa od reguły nie można interpretować rozszerzająco.
Dlatego też strony transakcji ( a notariusz powinien tego dopilnować ) powinny wyodrębnić w cenie transakcji obie pozycje. Jesli tego nie zrobią należy wezwać podatnika do jej wskazania i poszukać niestety cen rynkowych z innych transakcji na lokalnym rynku.

Przynajmniej do pierwszych wyroków NSA ( podejrzewam, że WSA nie starczy ), które podważą stanowisko MF

Stan faktyczny: Małżonkowie pozostający we wspólności majątkowej w V 2011 dokonali sprzedaży nieruchomości domu przed upływem 5 lat od nabycia. Złożono PIT-23 w terminie, środki przeznaczono na wybudowanie nowego domu.  W I 2010r. małżonkowie dokonali zakupu działki pod budowę nowego domu ( w akcie notarialnym sporządzonym dla męża wynika, iż " mąż nieruchomość kupuje z majątku osobistego i oświadcza , że taki majątek posiada"). Na podstawie tego aktu małżonkowie wspólnie zaciągnęli kredyt na budowę nowego domu, kredyt nadal razem spłacają. Dom wybudowali. Z uwagi na to, że nie wszystkie środki przeznaczyli na budowę nowego domu złożyli korektę PIT-23 i zapłacili podatek z odsetkami. W toku czynności sprawdzających małżonkowie przedłożyli akt notarialny z zapisem j/w , umowe kredytu hipotecznego, faktury zakupu materiałów tylko  wystawione na nazwisko męża. W sprawie wyjaśniają, iż przychód ze sprzedaży domu w 2011r. przeznaczyli na budowę nowego domu oboje. Nigdy nie mieli intercyzy. Czy słuszne jest stanowisko, że  przychód ze sprzedaży domu dokonanego w 2011r. w 50% ( część żony) należy opodatkować jako nie wydatkowany na budowę nowego domu, mając na uwadze, że zakupu działki dokonał mąż z majątku osobistego.  Czy też wydatki należy uznać. ( f-ry na nazwisko męża podciągnąć jako wydatki poniesione z majątku wspólnego)

Nikt nie miał podobnej sprawy?

Skoro wydali wspólne pieniądze, choć tylko na budowę domu formalnie należącego do męża, to moim zdaniem należy uznać to za wydatkowanie środków. Sądy wypowiadają się często, że skoro wspólność małżeńska jest bezudziałowa to jedno może wydatkować całość i będzie git. Tak też przyjmujemy. Nie oznacza to,że nie ma poglądów przeciwnych.