Kiedyś kolega ( jeszcze za czasów starej ustawy - art. 33 ) takim pomysłem wywołał małą rewolucję u nas. Jak widać chyba jednak miał rację  
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->Omyłkowo wystawiona faktura nie może być ujęta w deklaracji na dany miesiąc - orzekł WSA we Wrocławiu.
Obowiązek zapłaty podatku wykazanego na fakturze wynikający z art. 108 ustawy o VAT jest odmienny niż obowiązek podatkowy wynikający z prawidłowo wystawionej faktury zawierającej podatek należny, zatem omyłkowej faktury nie można ująć w deklaracji obejmującej rozliczenie podatku należnego - orzekł WSA we Wrocławiu 24 czerwca 2008 r.(I SA/Wr 204/08).

Podatnik, wystawiając fakturę dotyczącą kilku nieruchomości, omyłkowo umieścił w niej również kwotę podatku związaną z nieruchomością, co do której umowa dzierżawy już wygasła. Organy uznały, że fakturę taką należy rozliczyć oddzielnie. Podatnik wniósł skargę do sądu administracyjnego.

Sąd, oddalając skargę podatnika, stwierdził, że omyłkowo wystawiona faktura nie może być ujęta w deklaracji na dany miesiąc. Obowiązek wynikający z art. 108 ustawy o VAT nie jest tożsamy z obowiązkiem zapłaty podatku należnego. Skoro jest to obowiązek o odmiennym charakterze, nie można łączyć go z rozliczeniem ogólnym.

Sygn. akt I SA/Wr 204/08<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

a tak wogóle to po co nam ustawa o VAT przecież i tak zawsze i wszedzie podatnik może odliczyć względnie jak widać powyżej nie wykazać ... ot taki neutralny podatek ...

Rozumiem studiowanie orzecznictwa, jednak ten wyrok więcej gmatwa niż wyjaśnia. "Obowiązek o odmiennym charakterze"..., pustą fakturę VAT jak dotąd należało korygować (lub wcześniej anulować), podatek należny rozliczyć zaś obowiązkowo w deklaracji VAT-7. Jak uważacie?

Pomijam już fakt, iż sam zapis art. 108 jest co najmniej "niefortunny". Skoro mowa o zapłacie, to jak to wygląda w sytuacji nadwyżki naliczonego nad należnym. Nawet jeśli po uwzględnieniu kwestionowanej faktury nadal wychodzi np. kwota do przeniesienia lub zwrot. No to w końcu trzeba zapłacić czy nie?

Nie wyobrażam sobie sytuacji aby faktura taka nie wchodziła do ogólnego rozliczenia. Jak to niby uregulować? Na przelewie wpisać "tytułem faktury ...."? Dobre. A nawet jeśli? To fakturę trzeba przypisać ZOB-em?

Ten przepis to ewidentny przykład nieudolności ustawodawcy.

Wycofanie obowiązku podpisów tylko sprawę utrudnia. Równie dobrze może u****liwem sąsiadowi prowadzącemu działalność puścić w obieg fakturę. I co? Ma zastosowanie ten przepis?

Nie taki neutralny, bo należy go wpłacić do US jeśli się go na fakturce wykazało.


Faktycznie tu jest wic. Bo chyba większość US akceptowała, a czasem "wymuszała" rozliczenie takiej transakcji w deklaracji VAT-7.

A gdyby to była jedyna transakcja sprzedaży w danym miesiącu ( a podatnik miał też 1.000.000 naliczonego np. z tytułu nabycia  środków trwałych ) to uznalibyście mu prawo do zwrotu, gdyby wykazał tę sprzedaż w VAT-7 ?

No i pozostaje problem jak maja rozliczyc ten podatek podmioty, którzy nie są czynnymi podtanikami VAT  :piwo:

Pomijam już fakt, iż sam zapis art. 108 jest co najmniej "niefortunny". Skoro mowa o zapłacie, to jak to wygląda w sytuacji nadwyżki naliczonego nad należnym. Nawet jeśli po uwzględnieniu kwestionowanej faktury nadal wychodzi np. kwota do przeniesienia lub zwrot. No to w końcu trzeba zapłacić czy nie?

Nie wyobrażam sobie sytuacji aby faktura taka nie wchodziła do ogólnego rozliczenia. Jak to niby uregulować? Na przelewie wpisać "tytułem faktury ...."? Dobre. A nawet jeśli? To fakturę trzeba przypisać ZOB-em?

Ten przepis to ewidentny przykład nieudolności ustawodawcy.

Jest to, moim zdaniem przepis bardzo "fortunny". Sąd wyrażnie wskazje na dualizm tych przepisów. Jedną sprawą jest bowiem zobowiązanie w podatku VAT, określane na zasadach ogólnych i wykazywane w deklarcjach, a co innego art. 108. Jest on podobny do art. 33, lecz jednak nie tożsamy. Na szczęście takie orzecznictwo już się utrwaliło.  Korzystamy z tego przepisu już od kilku miesięcy. W sytuacji, gdy mamy do czynienia z tworzeniem "pustych" faktur ( z różnych powodów), udowadniamy, że nie było zakupu, a jeśli tak, to i sprzedaży. Ggyby nie art. 108 orzekalibyśmy, że wszystko jest OK> nie ma zakupu, nie ma sprzedaży - podatnik wychodzi na "0". Nastepny zaś dalej odlicza sobie fikcyjny VAT naliczony. Teraz stwierdzamy, iż nie ma obrotu, nie ma więc zobowiązania podatkowego, jednak na podstawie art. 108 jest tytuł do zapłaty podatku wynikającego z wystawionych faktur sprzedaży VAT. I jest OK.
Jak na razie Sądy to potwierdzają.


To oczywiście był cytat:

"Pomijam już fakt, iż sam zapis art. 108 jest co najmniej "niefortunny". Skoro mowa o zapłacie, to jak to wygląda w sytuacji nadwyżki naliczonego nad należnym. Nawet jeśli po uwzględnieniu kwestionowanej faktury nadal wychodzi np. kwota do przeniesienia lub zwrot. No to w końcu trzeba zapłacić czy nie?

Nie wyobrażam sobie sytuacji aby faktura taka nie wchodziła do ogólnego rozliczenia. Jak to niby uregulować? Na przelewie wpisać "tytułem faktury ...."? Dobre. A nawet jeśli? To fakturę trzeba przypisać ZOB-em?  

Ten przepis to ewidentny przykład nieudolności ustawodawcy."


[/quote]

Martwi mnie milczenie dotychczasowych dyskutantów. Art.108 jet jednak godzien omówienia. Ludziedo roboty!

W razie wystawienia faktury, która dokumentuje czynność z art. 5 ustawy o VAT, podatnik musi wykazany w fakturze podatek uwzględnić w deklaracji.
Nie można rozliczyć w ten sposób zobowiązania z art. 108, ponieważ tu zawsze mamy obowiązek zapłaty podatku wynikającego z wystawionej faktury. Nie może być on zatem elementem rozliczenia na podstawie deklaracji i pozostaje w zasadzie poza art. 99 i 103 ustawy o VAT.

Tym samym ustawodawca  wskazuje, że wystawca faktury powinien zapłacić VAT, niezależnie od tego, czy jest podatnikiem rozliczającym się na zasadach ogólnych, zwolnionym podmiotowo lub przedmiotowo, czy pozostaje w ogóle poza kręgiem podatników.



ETS raczej ten obowiązek odnosi jednak tylko do podmiotów , które można uznać za podatników
<!--quoteo--><div class='quotetop'></div><div class='quotemain'><!--quotec-->W orzeczeniu z 6 listopada 2003 r. w sprawie Karageorgou (C-78/02 - C-80/02) ETS stwierdził, że podatku omyłkowo wykazanego na fakturze VAT przez podmiot, który nie działał jako podatnik, nie można uznać za VAT. Trybunał stanął na stanowisku, że nie każda wystawiona faktura powoduje obowiązek zapłaty wykazanego w niej podatku. W konsekwencji na przedsiębiorcy, który nie działał w tej sytuacji jako podatnik VAT, nie ciąży obowiązek rozliczenia VAT ani jego zapłaty.
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Podatek VAT jest stosunkowo młodym podatkiem (18 lat, czyli dorosłość, ukończy dopiero za 3 lata), a więc orzecznictwo jeszcze nie wykrystalizowało się ostatecznie i jednoznacznie.
Wiele kwestii spornych zostało już rozwiązanych (np. odliczanie VAT od paliwa do samochodu używanego przez wspólników spółki osobowej...), a więc i na art. 108 na pewno przyjdzie czas.
Jak to mowią "co nagle to po diable"...

P.S.
A słuchajcie: mój znajomy jest wspólnikiem spółki cywilnej od 15 lat i posiada samochód osobowy, którego używa do działalności gospodarczej i nie wie czy dobrze robił odliczając zawsze VAT od paliwa do tego samochodu....

Może to i P.S.
Może też pytanie retoryczne.
Natomiast jeśli oczekujesz odpowiedzi, to znajdź jednak lepsze miejsce, bo z art. 108 ten problem ma niewiele wspólnego :piwo:

Może to i P.S.
Może też pytanie retoryczne.
Natomiast jeśli oczekujesz odpowiedzi, to znajdź jednak lepsze miejsce, bo z art. 108 ten problem ma niewiele wspólnego :piwo:
<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Wjawor - coś rozkojarzony dzisiaj jesteś!  I to kolejny raz... Przyznaj się
To było odniesienie do "niby wyjaśnionej kwestii odliczania VAT od paliwa".
Wiele kwestii spornych zostało już rozwiązanych (np. odliczanie VAT od paliwa do samochodu używanego przez wspólników spółki osobowej...), a więc i na art. 108 na pewno przyjdzie czas.
Pamiętam, że były minister Modzelewski 3-krotnie zmieniał swoje stanowisko w tej sprawie...
Stąd odrobina mojego sarkazmu  :piwo:

Ty za to chyba świeżo po urlopie, bo bardzo energiczny, twórczy i czujny.  
Jednym słowem rozumiem, iż  potwierdzasz moją tezę o pytaniu retorycznym. Chodziło mi tylko by ktoś równie rozkojarzony jak ja nie pociągnął Twego wątku dalej w tym temacie  :piwo:

To wydaje mi się oczywiste. Pozostaje jednak kwestia procedury. Za słuszne w moim przekonaniu należy uznać założenie, że nie należy tego rozliczać w deklaracji VAT, jeżeli jest to pusta faktura. Nie dokumentuje bowiem ona obrotu, który stanowi co do zasady podstawę opodatkowani w tym podatku. Problem jest z ust 2 gdzie faktura dokumentuje dostawę, tylko podatnik się rąbnął i wykazał za dużo. Czy tylko tej nadwyżki nie ujmiemy w deklaracji. Czy też w tym przypadku każemy jednak rozliczyć w deklaracji?

No i kwestia jak rozstrzygnąć to formalnie. Wydać decyzję? A jeżeli tak to jaką?

No i pozostaje kwestia powstania obowiązku podatkowego. W przypadku pustych faktur trudno bowiem znaleźć zastosowanie dla art. 19 który odnosi się do sytuacji które miały miejsce.

Hmm... :unsure: