Kochany Radny w Polsce od 1999 roku mamy 3-stopniowy podział JST na:
gminy, powiaty i województwa.

Zwróć Pan uwagę, że cytujesz przepis z ustawy o samorządzie powiatowym, a nie o samorządzie gminy dotyczący ram ustrojowych miasta na prawach powiatu. Każdy samorządowiec o tym wie, ze miasto na prawach powiatu jest gminą wykonującą zadania powiatu na zasadach określonych w tej ustawie.

Jednocześnie każdy samorządowiec o tym wie, że zgodnie z art 3 UoSP Rada Ministrów w drodze rozporządzenia tworzy, łączy, dzieli i znosi powiaty oraz ustala ich granice oraz ustala i zmienia nazwy powiatów oraz siedziby ich władz.

I rada Ministrów to zrobiła przy okazji Reformy samorządowej rządu Premiera Buzka w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 sierpnia 1998 r.
w sprawie utworzenia powiatów, które nasz Trybunał Konstytucyjny uznał za zgodny z Konstytucją, co wyżej opisuję.

Zgodnie z §  1 tego rozporządzenia:
Tworzy się powiaty oraz określa się ich nazwy, siedziby władz i gminy wchodzące w ich skład, wymienione w załączniku do rozporządzenia.

W załączniku do rozporządzenia nie ma GMINY WROCŁAW bo Wrocław to miasto na prawach powiatu.

Osoby rozliczające VAT we Wrocławiu nigdy nie wystawiły zatem ani jednej prawidłowo faktury VAT a wrocławska KAS, WSA i TSUE prowadzą postępowania wobec podmiotu,  który posługuje się numerem TERYT 026401 1 gmina miejska.

A to jest nie jest kod osoby prawnej, lecz tak jak Wrocław-Fabryczna, Wrocław-Krzyki, Wrocław-Psie Pole, Wrocław Stare-Miasto, Wrocław- Śródmieście jedynie element podziału statystycznego.

Przecież identyfikator jednostek podziału terytorialnego jest trzyczłonowy. Poszczególne człony identyfikatora są symbolami numerycznymi i oznaczają:
1) pierwszy człon - dwucyfrowy symbol województwa nadany województwom ułożonym w kolejności alfabetycznej z liczb parzystych w przedziale liczb 02-98,
2) drugi człon - dwucyfrowy symbol powiatu nadany powiatom danego województwa ułożonym w kolejności alfabetycznej, a następnie miastom na prawach powiatu odpowiednio:
a) z liczb 01-60 - symbol powiatu,
b) z liczb 61-99 - symbol miasta na prawach powiatu,
3) trzeci człon - trzycyfrowy symbol gminy, w którym:
a) dwie pierwsze cyfry stanowią kolejne liczby w przedziale liczb 01-99, nadane gminom (dzielnicom, delegaturom) po ich ułożeniu w kolejności alfabetycznej w powiatach, począwszy od gmin miejskich (dzielnic, delegatur w kolejności alfabetycznej po gminie miejskiej, do której należą), po nich w kolejności gminy wiejskie i gminy miejsko-wiejskie.

Takie zasady są określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad prowadzenia, stosowania i udostępniania krajowego rejestru urzędowego podziału terytorialnego kraju oraz związanych z tym obowiązków organów administracji rządowej i jednostek samorządu terytorialnego.

A zatem ryzykuje tezę, że przed wrocławską KAS, WSA i TSUE występowało nie całe miasto na prawach powiatu Wrocław, lecz jedynie jego część, tj. dzielnica/delegatura, o czym świadczy numer jaki podają na BIP Wrocławia 0264011. Patrz trzy ostatnie cyfry podane na BIP Urzędu Miejskiego Wrocławia.

Osoba prawna mająca zdolność sądowoadministracyjna ma bowiem kod TERYT 0264 i jest nią podmiot o nazwie: Wrocław miasto na prawach powiatu.

   

Wracając do opłaty przekształceniowej niedouczonej wrocławskiej KAS, która narobiła totalnego burdelu z Podatkiem VAT w budżetówce przypominam stale ale wciąż aktualne stanowisko RIO:

Pismo

z dnia 21 grudnia 2012 r.
Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach
WA-0250/117/12

Zobowiązanie uiszczenia opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości na rzecz dotychczasowego właściciela

W odpowiedzi na wniosek z dnia 26 listopada 2012 r. wyjaśniam, że zgodnie z dyspozycją art. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (Dz. U. z 2012 r. poz. 83) osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, jest obowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia.

Opłata z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest więc niepodatkową należnością budżetową o charakterze publiczno-prawnym określoną w art. 60 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.). Zgodnie z art. 67 tej ustawy, do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60, nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i odpowiednio przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).

Ponadto z ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości nie wynika prawo do naliczania odsetek od nieterminowo uiszczanej ww. opłaty. W ustawie tej brak jest również odniesienia do stosowania innych ustaw, z których ewentualnie mogłoby wynikać uprawnienie do dochodzenia od zobowiązanego tego typu świadczenia w razie nie uiszczenia przedmiotowej opłaty w terminie. Zatem, brak jest ustawowych podstaw prawnych do naliczania odsetek od nieterminowo uiszczanej opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.

Należy jednak zauważyć, że powyższe stanowisko Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach nie ma charakteru wiążącego.

Wrocław  to gmina....no to co z Gliwicami?

Bo Gliwice na fakturach VAT w pozycji nabywca /sprzedawca mają Gliwice-miasto na prawach powiatu.

Czyli wg. logiki Radnego skoro Wrocław to gmina, a Gliwice to miasto na prawach powiatu to innym rodzajem jednostki samorządu terytorialnego są Gliwice a innym Wrocław. A zatem w sprawie C-406/14, stroną wyroku była inna jednostka samorządu niż w sprawach: C-604/19, C-665/16, C-276/14, C-72/13.

Oj Panie Radny .

Innym? Miasto na prawach powiatu JEST gminą.
Więc nie zmyślaj, co jest logiką Radnego. Zacznij w ogóle od zrozumienia pojęcia "logika".
Wrocław to miasto na prawach powiatu i JEDNOCZEŚNIE Wrocław to gmina. Gliwice mają tak samo.
Przykładowo (podłość ludzka nie zna granic!) Gliwice (miasto na prawach powiatu) śmieją mieć jakiś majątek Gminy Gliwice:
https://bip.gliwice.eu/przeksztalcenie- ... ny-gliwice
Jest majątek - a gminy (właściciela) nie ma.    To idź sobie weź, skoro to niczyje.  
Pamiętaj, że dla mnie 10% "znaleźnego".  

Forumowicz (tego forum) jest użytkownikiem (tego forum). Obalisz to, czy wolisz obalić to:  
Czyli wg "logiki" "Twoj-a":
skoro Twoj to forumowicz, a Radny to użytkownik to innym rodzajem uczestnika tego forum jest Twoj a innym Radny.

To koniec "papu" dla trola.

Pani niby logiczny, Pański wywód jest nielogiczny.

Skoro i Wrocław i Gliwice to gmina, to dlaczego Gliwice to miasto na prawach powiatu?

Czy Gliwice mają błędnie wystawione faktury VAT? Czy ma je Wrocław?

Już niedługo sam Pan będzie pisał to co ja, jak tylko dostanie Pan w obowiązkach służbowych JPK CIT i JPK PIT.

Wtedy nawet wrocławska IAS zrozumie jakiego bałaganu w polskim systemie podatkowym jej "mądrale" narobili   .

Z białej listy VAT:

Stan na dzień: 24-05-2022
Data wyszukania: 24-05-2022 23:01:39
Figuruje w rejestrze VAT
Firma (nazwa) lub imię i nazwisko        ŁÓDŹ- MIASTO NA PRAWACH POWIATU
Numer, za pomocą którego podmiot został zidentyfikowany na potrzeby podatku, jeżeli taki numer został przyznany        7250028902
Status podatnika (wg stanu na dzień sprawdzenia 24-05-2022)        Czynny
Numer identyfikacyjny REGON, o ile został nadany        472057632
Numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, o ile został nadany        -
Adres siedziby – w przypadku podmiotu niebędącego osobą fizyczną        PIOTRKOWSKA 104, 90-926 ŁÓDŹ


Łódź to też miasto na prawach powiatu....a Wrocław to ciągle gmina

Oj sypać coś się wrocławskiej KAS zaczyna. I jej ekipie w MF

Na stronie:

https://www.podatki.gov.pl/vat/wyjasnie ... jasnienia/

pojawiły się z datą opublikowania 24.06.2022 nowe wyjaśnienia KAS dot. "Centralizacja rozliczeń VAT w JST - dodatkowe wyjaśnienia".

Bez urazy , ale chyba je pisał ktoś niespełna rozumu albo po paru głębszych .

Przecież jeśli dochody budżetowe będą wykazywane netto, a wydatki budżetowe brutto (proszę zauważyć, że KAS nie pisze o wydatkach bez podlegającego odliczeniu VAT) to w budżetach JST wyjdzie deficyt budżetowy.

Przykład:

Gmina wstawiła fakturę vat na 123 zł za najem nieruchomości. Na jej rachunek wpłynęło 123zł. Ale wykazuje w Rb-27s należności początkowe 100zł i dochody wykonane 100zł.

Jednakże po wydatkach ta Gmina wykazuje nadwyżkę VAT należny nad naliczonym na paragrafie 453 w kwocie 23 zł. A zatem ma jeszcze 100zł do wydania na inne wydatki. Wydatkuje te środki. W sumie wykazuje w RB-28s wydatki na 123zł.

Wynik wykonania budżetu tej Gminy: 100zł - 123zł= -23 zł deficyt budżetowy.

A stan na rachunku Gminy zero.



Czy KAS mogłaby w końcu zacząć myśleć co robi z centralizacją w VAT w JST?

Nie dość, że NPŁ opodatkował VAT daninę publicznoprawą niepodatkową jaką z mocy prawa jest oplata przekształceniowa to teraz to.

Ministerstwo Finansów opublikowało właśnie "Objaśnienia podatkowe w zakresie grup VAT z 11 października 2022 r."

A w nich na stronie 11 jest przykład modelu spełniającego zdaniem MF test powiązań, w którym występuje GMINA.

Sęk w tym, że po raz kolejny MF zignorowano normy ustrojowe zawarte w przepisach ustawy o finansach publicznych i ustawy o samorządzie gminnym.

Przecież GMINA działa na podstawie uchwały budżetowej, a ta spółek prawa handlowego nie obejmuje. I nigdy nie obejmowała.

A co najważniejsze zgodnie z art 49 ustęp 1 UoSG :

"Gmina nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania innych gminnych osób prawnych, a te nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania gminy."

Jeśli Skarbnicy "skuszą" się nową formą centralizacji w VAT jaką mogą być gminne grupy VAT, to jak chcecie realizować nowe obowiązki w grupie bez łamania norm ustrojowych JST, jeśli gmina w umowie zostanie uznana za przedstawiciela grupy VAT?

Czy taka umowa może naruszać normy ustrojowe wynikające z innych przepisów niż ustawa VAT?  

Ktoś w MF nieźle odjechał   i to po raz kolejny.

No i mamy kolejny problem będący efektem niepotrzebnej i błędnie przeprowadzonej centralizacji w VAT w samorządach tj. KSeF

Jak sobie nasza Kochana Skarbowość wyobraża funkcjonowanie i wystawienie faktur w KSeF to każdy wie.

Choć jak to zadziała w praktyce to do końca nie wiadomo. Nie mniej jednak w przypadku przedsiębiorców to wierzę, że jakoś to zadziała.

Sęk w tym, że w naszych samorządach zadania jakie JST realizują dotyczą mieszkańców.

Jak sobie Państwo wyobrażacie mieszkańca gminy, który będzie musiał pobrać fakturę z KSeF, i ją opłacić w terminie za jakieś usługi komunalne, a może za żywienie, albo za sprzedaż węgla czy inne opodatkowane luz zwolnione z VAT usługi gmin?

Taka np. 80-letnia babcia da radę .

No bo jak ta babuleńka nie da rady to co....gmina dochodów nie będzie miała a babcia będzie miała problemy .

Pozdrawiam

Cóż pewnie będą wyjątki...w ustawie, rozporządzeniu, interpretacje na korzyść .Część będzie się cieszyć , inni niekoniecznie.Cóż, prawo to prawo...nie nam oceniać zalety i wady...od tego są elyty  

Na stronie Ministerstwa Finansów znajduje się wyjaśnienie z 5 lipca 2022 roku  dot. : "Centralizacja rozliczeń VAT w JST - dodatkowe wyjaśnienia".
Wynika z niego m.in.:

1. W ZAKRESIE SPRAWOZDANIA RB-27S, ŻE:

Podatek VAT nie stanowi dochodu jednostek samorządu terytorialnego. W katalogu źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego, określonym w ustawie z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, podatek VAT nie występuje jako źródło dochodów tych jednostek. Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług podatek VAT jest dochodem budżetu państwa.
W związku z powyższym w sprawozdaniu Rb-27S z wykonania planu dochodów budżetowych samorządowej jednostki budżetowej i jednostki samorządu terytorialnego dochody powinny być ujmowane w kwotach netto (bez podatku VAT).

2. W ZAKRESIE SPRAWOZDANIA RB-28S, ŻE:

Z chwilą wdrożenia centralizacji rozliczeń podatku VAT jednostka samorządu terytorialnego „przejmie” obowiązki podatnika VAT za swoje jednostki organizacyjne. Jednostka samorządu terytorialnego powinna zatem opracować procedury dotyczące rozliczeń podatku VAT z jednostkami organizacyjnymi z uwzględnieniem przepisów prawa.
W § 4530 „Podatek od towarów i usług” jednostka samorządu terytorialnego ujmie wydatki dotyczące zapłaty podatku VAT należnego (kiedy VAT należny jest wyższy od VAT naliczonego).
W sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych wydatki wykazywane będą w kwotach brutto.


I TU POWINNO PAŚĆ PYTANIE:

SKĄD MAM WĄTPLIWOŚCI CO DO INTELEKTU URZĘDNIKA MINISTERSTWA FINANSÓW PISZĄCEGO OWE WYJAŚNIENIA, SKORO VAT FAKTYCZNIE JEST DOCHODEM BUDŻETU PAŃSTWA?
Może zrozumiecie Kochani Skarbowcy moje wątpliwości jak pomyślicie chwilę nad poniższym przykładem:

- załóżmy, że gmina kupiła 1 tonę węgla za 1500zł brutto (czyli 1219,51 netto plus 280,49 VAT naliczony);
- załóżmy, że gmina sprzedała tę 1 toną węgla za 2000 zł brutto (czyli 1626,02 netto plus 373,98 VAT);

Według dodatkowych wyjaśnień MF dot. centralizacji rozliczeń w VAT, stosując je literalnie, tak jak opisuje to Ministerstwo Finansów, gmina w swoim sprawozdaniu RB-27S powinna wykazać dochody na kwotę 1626,02zł, a wydatki ....no i tu proszę uważnie przeczytać, że MF pisze o tym, cytuję raz jeszcze:
 
"w sprawozdaniu Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych wydatki wykazywane będą w kwotach brutto".
MF pisze też o paragrafie 453, cytuję:

"w § 4530 „Podatek od towarów i usług” jednostka samorządu terytorialnego ujmie wydatki dotyczące zapłaty podatku VAT należnego (kiedy VAT należny jest wyższy od VAT naliczonego)".

A zatem kupując 1 tonę węgla gmina w sprawozdaniu RB-28S powinna wykazać zakup owej 1 tony węgla w kwocie 1500 zł brutto, zaś na paragrafie 453 gmina powinna wykazać nadwyżkę VAT należny nad naliczonym w kwocie 93 zł, gdyż VAT należny to 373,98, VAT naliczony do odliczenia to 280,49 zł, a po zaokrągleniu nadwyżka VAT należny nad naliczonym to 93 zł.

A zatem wg. opisywanych wyjaśnień MF w sprawozdaniu RB-28S zakup węgla 1500zł plus zobowiązanie podatkowe 93 zł daje razem  kwotę wydatków 1593 zł.

I aby zrozumieć moje wątpliwości trzeba przypomnieć sobie sprawozdanie RB-NDS, bo przecież zmieniło się rozporządzenie ws. sprawozdawczości budżetowej.

I tu ciekawostka .... nie ma tam opisywanych w omawianym komunikacie MF zaleceń i instrukcji co do sposobu prezentacji danych budżetowych z podatkiem VAT.

No ale spróbujmy sporządzić jedno z najważniejszych gminnych sprawozdań w oparciu o dane na przykładzie dot. zakupu i sprzedaży jednej tony węgla przez gminy:
- w pozycji A. DOCHODY OGÓŁEM SPRAWOZDANIA RB-NDS gmina zaprezentuje zgodnie z dodatkowymi wyjaśnieniami MF kwotę 1626,02 zł
- w pozycji B. WYDATKI OGÓŁEM SPRAWOZDANIA RB-NDS gmina zaprezentuje zgodnie z dodatkowymi wyjaśnieniami MF kwotę 1593 zł
- w pozycji C. WYNIK BUDŻETU (A-B)  gmina zaprezentuje zgodnie z dodatkowymi wyjaśnieniami MF kwotę 33,02 zł.

CZYLI WG. DANYCH PREZENTOWANYCH W RB-NDS W KTÓRCH DOCHODY WYKAZUJE SIĘ NETTO, A WYDATKI BRUTTO GMINA "ZARABIA" NA JEDNEJ TONIE WĘGLA JEDYNIE TRZYDZIEŚCI TRZY ZŁOTE I DWA GROSZE.

Prawda jest natomiast taka, że obie kwoty są błędne.

Sprawdźcie i policzcie sami:

2000zł sprzedaż 1 tony węgla minus 1500zł zakup 1 tony węgla i minus 93 zł nadwyżka VAT należny na naliczonym to daje 407 zł.

Czy można zatem Państwa zdaniem ryzykować tezę, że te dodatkowe wyjaśnienia MF dot. centralizacji rozliczeń w VAT pisał jakiś idiota?  

I znów nasza kochana KAS dała "D"  

WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba)
z dnia 30 marca 2023 r.(*)
Odesłanie prejudycjalne – Podatki – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 2 ust. 1 lit. a) i c) – Dostawa towarów i świadczenie usług dokonywane odpłatnie – Artykuł 9 ust. 1 – Pojęcia „podatnika” i „działalności gospodarczej” – Gmina organizująca rozwój wykorzystania odnawialnych źródeł energii na swoim terytorium na rzecz swoich mieszkańców będących właścicielami nieruchomości, którzy wyrazili wolę wyposażenia się w systemy odnawialnych źródeł energii – Ich udział wynoszący 25 % kosztów podlegających dofinansowaniu, niemogący przy tym przekroczyć maksymalnej wartości uzgodnionej między gminą a zainteresowanym właścicielem – Zwrot na rzecz gminy w postaci dofinansowania przez właściwe województwo w wysokości 75 % kosztów podlegających dofinansowaniu – Artykuł 13 ust. 1 – Brak opodatkowania gmin z tytułu działalności podejmowanej lub transakcji dokonywanych przez nie jako organy władzy publicznej https://curia.europa.eu/juris/document/ ... id=2860364

WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba)
z dnia 30 marca 2023 r.(*)
Odesłanie prejudycjalne – Podatki – Podatek od wartości dodanej (VAT) – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 2 ust. 1 lit. c) – Świadczenie usług dokonywane odpłatnie – Artykuł 9 ust. 1 – Pojęcia „podatnika” i „działalności gospodarczej” – Gmina organizująca nieodpłatnie usuwanie azbestu na rzecz swoich mieszkańców będących właścicielami nieruchomości, którzy wyrazili taką wolę – Zwrot na rzecz gminy w postaci dofinansowania przez właściwe województwo w wysokości 40–100 % kosztów – Artykuł 13 ust. 1 – Brak opodatkowania gmin z tytułu działalności podejmowanej lub transakcji dokonywanych przez nie jako organy władzy publicznej
W sprawie C‑616/21 https://curia.europa.eu/juris/document/ ... id=2860364


2:0 dla TSUE i dla gmin.

Czy ktoś w MF, mógłby łaskawie zainteresować się samorządowym VAT?  

I LOVE TSUE

Wyrok
Trybunału Sprawiedliwości
z dnia 13 stycznia 2022 r.
C-327/20
Pojęcie „transakcji handlowej”
TEZA nieoceniana co do aktualności
Pojęcie "transakcji handlowej" w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2011/7 w sprawie zwalczania opóźnień
w płatnościach w transakcjach handlowych należy interpretować w ten sposób, że nie obejmuje ono
pobierania przez organ publiczny opłaty należnej tytułem wynagrodzenia za użytkowanie wieczyste gruntu
od przedsiębiorstwa, względem którego ów organ publiczny jest wierzycielem.
(...)
Z powyższych względów Trybunał (dziewiąta izba) orzeka, co następuje:
Pojęcie 'transakcji handlowej' w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach
handlowych należy interpretować w ten sposób, że nie obejmuje ono pobierania przez organ publiczny
opłaty należnej tytułem wynagrodzenia za użytkowanie wieczyste gruntu od przedsiębiorstwa, względem
którego ów organ publiczny jest wierzycielem.

A zatem opłaty za użytkowanie wieczyste nie są "transakcją handlową"

No to co z VAT od PUWG?
Co z VAT od opłaty przekształceniowej?

Skoro to nie jest transakcja handlowa to chyba gminy mają nadpłatę VAT?

Ech ta z harmonizacją prawa UE

TSUE cyrk jakiś odstawia

Ponieważ opłaty za użytkowanie wieczyste nie są "transakcją handlową" zaczyna się mówić o błędnym ich opodatkowaniu VAT.

KAS powinna być gotowa na korekty rozliczeń podatkowych JST, czyli spór sądowy....który w świetle wyroki TSUE raczej przegra