Pojęcie „transakcji handlowej” należy interpretować w ten sposób, że nie obejmuje ono pobierania przez organ publiczny opłaty należnej tytułem wynagrodzenia za użytkowanie wieczyste gruntu od przedsiębiorstwa, względem którego ów organ publiczny jest wierzycielem.

To wyrok w sprawie C-327/20.

Powstaje zatem pytanie:

KTÓRY ARTYKUŁ DYREKTYWY RADY 2006/112/WE Z DNIA 28 LISTOPADA 2006 R. W SPRAWIE WSPÓLNEGO SYSTEMU PODATKU OD WARTOŚCI DODANEJ MA ZASTOSOWANIE DO WYŻEJ WSPOMNIANEJ OPŁATY?

9 CZY 13?

Artykuł 9
1. "Podatnikiem" jest każda osoba prowadząca samodzielnie w dowolnym miejscu jakąkolwiek działalność gospodarczą, bez względu na cel czy też rezultaty takiej działalności.
"Działalność gospodarcza" obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, włącznie z górnictwem, działalnością rolniczą i wykonywaniem wolnych zawodów lub uznanych za takie. Za działalność gospodarczą uznaje się w szczególności wykorzystywanie, w sposób ciągły, majątku rzeczowego lub wartości niematerialnych w celu uzyskania z tego tytułu dochodu.
2. Poza osobami, o których mowa w ust. 1, za podatnika uznawana jest każda osoba, która okazjonalnie dokonuje dostawy nowego środka transportu wysyłanego lub transportowanego do nabywcy przez sprzedawcę, przez nabywcę albo na rzecz sprzedawcy lub nabywcy, do miejsca przeznaczenia znajdującego się poza terytorium państwa członkowskiego, ale na terytorium Wspólnoty.

Artykuł 13
1. Krajowe, regionalne i lokalne organy władzy oraz inne podmioty prawa publicznego nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują lub transakcjami, których dokonują jako organy władzy publicznej, nawet jeśli pobierają należności, opłaty, składki lub płatności w związku z takimi działaniami lub transakcjami.
Jednakże w przypadku gdy podejmują one takie działania lub dokonują takich transakcji, są uważane za podatników w odniesieniu do tych działań lub transakcji, gdyby wykluczenie ich z kategorii podatników prowadziło do znaczących zakłóceń konkurencji.
W każdych okolicznościach podmioty prawa publicznego są uważane za podatników w związku z czynnościami określonymi w załączniku I, chyba że niewielka skala tych działań sprawia, że mogą być one pominięte.

Z WYROKU W SPRAWIE C-327/20 WYCHODZI, ŻE MA TU ZASTOSOWANIE ARTYKUŁ 13 DYREKTYWY VAT, GDYŻ:

Pojęcie „transakcji handlowej” nie obejmuje pobierania przez organ publiczny opłaty należnej tytułem wynagrodzenia za użytkowanie wieczyste gruntu od przedsiębiorstwa, względem którego ów organ publiczny jest wierzycielem.

A ZATEM NASZE KOCHANE MINISTERSTWO FINANSÓW I NASZA KOCHANA KRAJOWA ADMINISTRACJA PODATKOWA CHYBA ZNÓW NAMIESZAŁA W NASZYCH SAMORZĄDACH I ROZLICZENIACH VAT  


Zgodnie przecież z art 13 Dyrektywy VAT i opisywanym wyrokiem TSUE krajowe, regionalne i lokalne organy władzy oraz inne podmioty prawa publicznego nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują lub transakcjami, których dokonują jako organy władzy publicznej, nawet jeśli pobierają należności, opłaty, składki lub płatności w związku z takimi działaniami lub transakcjami.

Fiu fiu....

Cóż, sprawa rozbija się raczej o profity z bycia podatnikiem niż zapłatę podatku...ale może się mylę ? P.s. Nie mogę się doszukać protestów ze strony samorządów  

Póki co są już pierwsze opinie RIO co do charakteru tych opłat po wyroku TSUE.

Przyjdzie czas na dalsze kroki

KSeF tak jak CRU musiał być odłożony, gdyż w 2016/17 roku MF błędnie przeprowadził centralizację rozliczeń w VAT w JST. A w zasadzie JST same to błędnie zrobiły, gdyż MF wydał wtedy wzajemnie sprzeczne i nieprawdziwe wyjaśnienia dla JST. I co gorsze łamały one prawo materialne i prawo ustrojowe dla JST oraz fundamentalną zasadę systemu podatkowego, że NIP jest jeden bez względu na rodzaj i liczbę opłacanych podatków. Chodzi o łamanie art.33 UoSG, art.33UoSP, art.45 UoSW i najważniejszego 249u3 UOFP. Z przepisów tych jasno wynika, że system scentralizowanych rozliczeń VAT powinien być realizowany w urzędach (jako jednostkach budżetowych) a nadwyżka VAT należny nad naliczonym powinien być ujęty jako wydatek w planie finansowym tego urzędu. Urzędu a nie organu. A zatem scentralizowany VAT z deklaracji cząstkowych przesyłanych do urzędu powinien być rozliczony nie na NIP JST lecz na NIP jej urzędu. Bo zadania tego typu JST wykonuje z mocy prawa przy pomocy urzędu a nie organu. Każda SJB i SZB objęty scentralizowanym rozliczeniem VAT powinien posługiwać się tylko swoim numerem NIP. Samą zaś deklarację cząstkową SJB i SZB powinien wysyłać do swojego urzędu, który na NIP urzędu rozlicza JST z podatku VAT. Wtedy śmiało KSeF mógłby ruszyć w przewidzianym terminie. Tak jak CRU. NIP JST nie byłby wtedy używany....bo nie powinien być nigdy używany. Pisał o tym swego czasu MF wysyłają pisma do KAS minister Stec. Schemat księgowań i rozliczeń jest dostępny tu: https://www.facebook.com/groups/1746731 ... tid=uJjRxr

Jak podaje MF po zakończeniu konsultacji KSeF: podatnicy PIT i CIT zwolnieni z VAT do kosztów podatkowych zaliczyć będą mogli tylko takie faktury, które wystawione będą w KSeF i które wystawione zostaną na ich NIP.

I znów MF zapomniało o budżetówce.

No bo będzie ciekawie z samorządowymi zakładami budżetowymi, które CIT rozliczają na NIP zakładu budżetowego ale faktury mają na NIP gminy., choć gmina z CIT jest zwolniona .

Extra będzie .

I znów problem związany z błędnie przeprowadzoną centralizacją w VAT. Jak bowiem podaje MF https://www.podatki.gov.pl/wyjasnienia/ ... datku-cit/   Ministerstwo Finansów opublikowało broszury informacyjne do struktur logicznych JPK_KR_PD i JPK_ŚT_KR. Obowiązkowo w elektronicznych księgach rachunkowych mają się znaleźć m.in znaczniki identyfikujące konta ksiąg i NIP.

No i mamy znów problem z samorządowymi zakładami budżetowymi, które CIT rozliczają na NIP zakładu ale faktury do CIT mają na NIP gminy, a sama gmina jest przecież zwolniona z CIT.

Znów ktoś o czymś nie pomyślał?

Jak chcecie wdrożyć KSeF skoro JST dla celów VAT posługują się NIP JST, a dla celów CIT NIP SZB, przy czym FVAT SZB są na NIP JST, a JST jest zwolniona z CIT? PIT jest natomiast raz rozliczany na NIP JST a raz na NIP SJB lub NIP SZB.

To co się dzieje od 2017 ( a w zasadzie wcześniej odkąd wrocławska KAS narobiła tego burdelu z centralizacją w VAT) roku jest po prostu głupie   .

Może po tym wyroku się coś ruszy
https://www.inforlex.pl/czasopisma/I02/ ... w-NSA.html

Z przykrością zauważam, że centralizacja rozliczeń w VAT została błędnie przeprowadzona. Naruszono bowiem kierowane do KAS stanowiska MF podpisane przez ministra Steca i zasady określone ustawą o NIP oraz zasady określone art.33UoSG, art.33UoSP, art.45 UoSW i art.249u3 UoFP.
W okresie poprzedzającym centralizację w VAT MF zabraniał nadawania numeru NIP dla gmin, powiatów, województw.
MF uważał, że nadanie numeru NIP gminie nie zasługuje na aprobatę, gdyż wprowadza do systemu podatkowego zbędną komplikację polegającą na sztucznym występowaniu w obrocie prawnym dwóch podatników: JST i jednostki organizacyjnej JST.
MF i minister Stec miał rację.
Jeśli MF chce sprawnie wdrożyć KSeF w JST to pilnie trzeba zmienić zasady rozliczania VAT w JST.