Umorzenie wierzytelności w trakcie postępowania układowego jest rabatem - do takich wniosków doszedł WSA w Rzeszowie ( wyrok z 04.04.2007r.  sygn. I SA/Rz 738/06).


Spółka we wniosku o interpretację zapytała, czy umorzenie dłużnikowi części należności w toku postępowania upadłościowego można potraktować jako rabat, którego udzielenie daje umarzającemu prawo do obniżenia VAT należnego. Zdaniem spółki jest to dopuszczalne, a umarzający ma prawo do zmniejszenia należnego podatku w odniesieniu do nieściągalnych wierzytelności. Oczywiście organy podatkowe nie zgodziły się z takim stanowiskiem.
Rzeszowski sąd uchylił jednak zaskarżoną decyzję IS i stwierdził, że w tym wypadku doszło do udzielenia rabatu i związanego z tym pomniejszenia obrotu.
Sad podkreślił m.in., że rozpatrując sprawę, zastosował wykładnię celowościową.

Jestem bardzo ciekaw jej głębszego uzasadnienia. Mam też nadzieję, że NSA ( bo skarga kasacyjna chyba będzie ??? ) zajrzy zarówno do słownika języka polskiego, jak i do ustawy o VAT.
A sugerowaną przez Sąd sprzeczność  z zasadą neutralności VAT, załatwia "ulga na złe długi", chociaż Dyrektywa, w przypadku gdy podatnik płaciłby podatek od części należności, których faktycznie nie uzyskał daje wolną rękę państwom członkowskim, więc i tych przepisów mogłoby w naszej ustawie nie być.
Eksperci jednak twierdzą, że jak słusznie podkreślił sąd....
Cóż, idzie nowe, czy ktoś to jeszcze rozumie ?

Otrzymałem informację, że coś z sygnaturką tego orzeczenia jest nie tak. Dane te pojawiły się w kilku mediach po publikacji w Rzepie ( 04.06.2007 ).


Niestety we wszystkich moich posiadanych materiałach źródłowych jest ona powielana.

Może ktoś u faktycznego źródła ma lepsze namiary na to orzeczenie, pozdrawiam Rzeszowian ( mile wspomnam ten region - kiedyś byłem tam co roku podczas wakacji; nadal chętnie wracam jak tylko jest okazja ).

Ciekawy pomysł podatkowy... Trochę obok przepisów o uldze na złe długi. Moim zdaniem dość naciągany (umorzenie jako rabat), osobiście nie podpisałbym się pod poradą zawierającą takie planowanie podatkowe.

Niemniej jednak jaka jest w praktyce różnica pomiędzy stwierdzeniem: w związku z tym, że cię lubie obniżam cenę o 30%, od stwierdzenia: w związku z tym, że jesteś niewypłacalny odpuszczam ci te niezapłacone 30% i mam nadzieję, że jak się wykaraskasz z problemów to w końcu zapłacisz mi te pozostałe 70%...

Stwierdzenie, że z punktu widzenia VAT-u jest jednak różnica spowoduje, to co zwykle, czyli konieczność kombinowania...

No cóż widać, że się starzeję i Alzheimer galopuje.
W związku z powyższym dla mnie jest to ogromna różnica. I to nie tylko na polu VATu, ale i w podatku dochodowym. A przede wszystkim na polu językowego i cywilistycznego znaczenia tych pojęć. Dlatego też bardzo jestem ciekaw jakie to podobieństwa Sąd wypatrzyl pomiedzy udzieleniem rabatu przy sprzedaży, a umorzeniu wymagalnej należności.
Ale jak już wspomniałem moje możliwości intelektualne z każdym dniem się strasznie kurczą, to i nic dziwnego, że mam pewne problemy.

Wjawor, byc może dopatrzył się tych podobieństw nie w zakresie rabatu przy sprzedaży, a rabatu udzielonego w okresie późniejszym, a tu juz są pewne podobieństwa...

A co do podatku dochodowego, to jak rozumiem wyrok dotyczył VAT, więc nie wyprowadzajmy pochopnych wniosków...

Pisząc rabat przy sprzedaży nie miałem oczywiście na myśli czasu udzielenia, a konieczny związek jego udzielenia z uprzednią sprzedażą. Nadal żadnego związku nie widzę pomiędzy rabatem, a umorzeniem należności. Rabat zmniejsza należną kwotę. Umorzenie należności to rezygnacja z jej egzekwowania.
Ale jak juz wspomnialem - stary jestem wiec zostawię Wam pole do popisu ( nie mylić z POiPISem )