RADA SEKCJI KRAJOWEJ
 PRACOWNIKÓW SKARBOWYCH
       NSZZ ?SOLIDARNOŚĆ?
              W   WARSZAWIE

                                              

SK/54/2010                                           Radom, 2010-06-29


Pan
Jan Vincent Rostowski
Minister Finansów RP
      
               W odpowiedzi na pismo FR7/0680/154/SMB/10/1047 z 25 marca 2010 roku uprzejmie informuję, co następuje.
       Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 1996 r. o urzędach i izbach skarbowych, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych podlegają dyrektorzy izb skarbowych, naczelnicy urzędów skarbowych oraz dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej. Dyrektorzy izb skarbowych z kolei, na podstawie art. 5 ust. 7 pkt. 1 ustawy o izbach i urzędach skarbowych nadzorują urzędy skarbowe.
       W ww. piśmie stwierdzono między innymi:
?Państwowa Inspekcja Pracy nie uznała żadnej z dostrzeżonych nieprawidłowości za wykroczenie przeciwko prawom pracownika, o których mowa w rozdziale 13 Kodeksu pracy i nie skierowała w żadnym przypadku wniosku o ukaranie grzywną wobec dyrektorów kontroli skarbowej, ani nie nałożyła na nich mandatów karnych?. ?W odniesieniu do urzędów skarbowych informuję, że Ministerstwo Finansów nie otrzymało sygnałów od dyrektorów izb skarbowych o stwierdzonych przez inspektorów Państwowej Inspekcji Pracy naruszeniach obowiązków członka korpusu służby cywilnej przez naczelników urzędów skarbowych. Trzeba w tym miejscu zaznaczyć, że wyniki kontroli Państwowej Inspekcji Pracy dotyczące urzędów skarbowych w pierwszej kolejności podlegają analizie przez dyrektorów izb skarbowych, którzy mogą wystąpić do Ministra Finansów z wnioskiem o wszczęcie postępowania wyjaśniającego wobec naczelnika przez rzecznika dyscyplinarnego właściwej izby skarbowej?.
       Zgodnie z art. 76 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej, członek korpusu służby cywilnej jest obowiązany (w szczególności) przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa oraz chronić interesy państwa oraz prawa człowieka i obywatela. Naruszenie zaś obowiązków członka korpusu służby cywilnej skutkować powinno ? na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej ? odpowiedzialnością dyscyplinarną za naruszenie obowiązków członka korpusu służby cywilnej.
       Sprawozdanie z kontroli urzędów podległych Ministrowi Finansów, przekazane nam przez Głównego Inspektora Pracy, wskazuje jednoznacznie, że w wielu urzędach doszło do naruszenia prawa, a odpowiedzialni za ten stan są właściwi pracodawcy. Nie może tego w żaden sposób zmienić fakt braku nałożenia kar na kierowników jednostek przez Państwową Inspekcję Pracy, prawdopodobny brak w Urzędach Kontroli Skarbowej przypadków wykroczeń przeciwko prawom pracownika, o których mowa w  rozdziale 13 Kodeksu pracy, ani też niewywiązanie się z obowiązków wynikających z art. 5 ust 7 pkt. 1 ustawy o izbach skarbowych przez Dyrektorów Izb Skarbowych z  uwagi na brak stosownych wniosków do Ministra Finansów w sprawie wszczynania postępowań wyjaśniających wobec naczelników przez rzecznika dyscyplinarnego właściwej izby skarbowej. Minister Finansów, zamiast dawać naganny przykład tolerowania naruszania prawa przez podwładnych, powinien - na podstawie cytowanego wyżej przepisu ustawy o izbach i urzędach skarbowych ? przeprowadzić stosowne postępowania wyjaśniające, dlaczego Dyrektorzy Izb Skarbowych nie wypełnili swoich obowiązków w zakresie nadzoru nad przestrzeganiem zasad służby cywilnej w podległych im urzędach (podobnie Departament Kontroli Skarbowej w stosunku do podległych urzędów kontroli skarbowej). Brak reakcji Ministra Finansów na oczywiste naruszanie prawa powoduje, że staje się on niejako współodpowiedzialny za taki stan. Niestety, dotychczasowa praktyka w  resorcie finansów, na przykład:
?        -brak jakichkolwiek znanych nam postępowań dyscyplinarnych w stosunku do naruszających prawo pracy i ustawę o  związkach zawodowych kierowników jednostek,
?        -oficjalnie potwierdzanie faktu tolerowania naruszeń w tym zakresie (na przykład Ministerstwo Finansów w piśmie AP2/0683/126/CAG/10/BMI9-6239 z 7 czerwca 2010 roku, wprost potwierdza fakt naruszenia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w ....... przepisów ustawy o związkach zawodowych, by w końcowej części pisma stwierdzić jednocześnie, iż ?wniosek o podjęcie stosownych działań dyscyplinujących postępowanie ? jest bezzasadny i nie ma oparcia w przepisach prawa?),
?        -tolerowanie trwającego mobbingu w .......  (jak stwierdziło Ministerstwo Finansów nie może być mowy o mobbingu z uwagi na zbyt krótki czas jego trwania! )
?        -brak jakichkolwiek konsekwencji w stosunku do tych kierowników jednostek, którzy za naruszanie prawa pracy zostali skazani prawomocnymi wyrokami sądów pracy,
?        -brak w kryteriach oceny kierowników jednostek oceny właściwego stosowania prawa pracy,
?        -brak uzgodnień zasad podziału środków na premie i nagrody dla kierowników zakładów pracy z funkcjonującymi w nich związkami zawodowymi,
?        -tolerowanie szykanowania członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w Służbie Celnej
zdają się potwierdzać, że mamy rację stawiając tę szokującą tezę.
W świetle faktów uznać należy bowiem, że w przypadku resortu finansów art. 76 ust. 1 pkt.1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o służbie cywilnej jest przepisem martwym zawsze wte-dy, gdy łamanie prawa dokonywane jest przez kierowników zakładów pracy, a naruszenia związane są z  prawem pracy i ustawą o związkach zawodowych (w stosunku do pracowników szeregowych postępowania dyscyplinarne wszczynane są w zasadzie każdorazowo, gdy wystąpi nawet podejrzenie naruszenia prawa pracy).
Stwierdzić także należy, że nie jest prawdą opinia wyrażona przez Ministerstwo Finansów w  piśmie AP7/066/6/ASX/10/BOC-556 z 18 lutego 2010 roku w kontekście kontroli PIP w aparacie skarbowym, iż ?skala i częstotliwość występowania nieprawidłowości nie dają pod-staw do negatywnej oceny funkcjonowania urzędów skarbowych w sferze ochrony pracy?. Taki wniosek, po stwierdzeniu przez inspekcję pracy nieprawidłowości w:
?        -34% skontrolowanych urzędów w związku z nieprawidłowościami w regulaminach pracy, prowadzeniu akt osobowych, treści świadectw pracy,
?        -63% skontrolowanych urzędów w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji czasu pracy i przekroczeniem dobowej normy czasu pracy,
?        -10% skontrolowanych urzędów w związku z nieterminowym wypłacaniem wynagrodzeń i niewypłacaniem wynagrodzeń za pracę w godzinach nadliczbowych,
?        -24% skontrolowanych urzędów w związku z nieprzystosowanymi pomieszczeniami i  wentylacją,
nie może być w  żaden sposób uprawniony?

Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 34 ust.2 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o Radzie Ministrów wnosimy, aby Minister Finansów:
?        -niezwłocznie doprowadził do właściwego stosowania przez pracodawców w re-sorcie finansów prawa pracy oraz nakazów wynikających z ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych,
?        -wszczął z urzędu postępowania wyjaśniające, czy osoby odpowiedzialne za kierowanie wniosków o wszczynanie postępowań wyjaśniających wobec naczelników urzędów skarbowych w sprawach naruszania prawa (konkretnie w  związku ze stwierdzonymi przez PIP naruszeniami prawa) dopełniły obowiązków, czy też a priori, bez jakichkolwiek analiz i wbrew prawu takich wniosków nie wystosowały ? mimo potwierdzonych faktów naruszenia prawa.

Pragniemy jednocześnie zauważyć z całą stanowczością, że nie jest naszym celem doprowadzenie do gremialnego ukarania kierowników tych jednostek organizacyjnych, gdzie do naruszenia prawa pracy doszło. Jednakże sytuacja, gdy nawet nie próbuje się wyjaśnić, jak doszło do naruszenia prawa, czy nastąpiło to w warunkach recydywy i z winy umyślnej -  jest karygodny i niedopuszczalny w państwie prawa. Niedopuszczalny tym bardziej, że ostatecznym skutkiem tolerowania tego typu nadużyć staje się rozszerzanie skali tego nagannego zjawiska, a przecież Ministerstwo Finansów to resort, który ma z założenia stać ponoć na granicy przestrzegania prawa ?

z up. RSK Tomasz Ludwiński



Do wiadomości:
?        Michał Boni - Minister ? członek Rady Ministrów, Przewodniczący Komitetu Stałego Rady Ministrów,
?        Sławomir Brodziński -  Szef Służby Cywilnej,
?        Adam Leszkiewicz- Przewodniczący Rady Służby Cywilnej przy Prezesie Rady Ministrów,
?        Janusz Śniadek ? Przewodniczący KK NSZZ ?Solidarność?,
?        Stanisław Trociuk - Zastępca Rzecznika Praw Obywatelskich,
?        Tadeusz Jan Zając - Główny Inspektor Pracy,
?        European Federation of Public Service Unions,
?        media.

W załączeniu:
?        pismo MF znak FR7/0680/154/SMB/10/1047,
?        pismo MF znak AP7/066/6/ASX/10/BOC-556,
?        informacja GIP o efektach kontroli PIP w aparacie skarbowym.

PORNO umiera, Jenna Jameson przed sądem. Znamy powód

Większość amerykańskich wytwórni filmów pornograficznych, mających swoją siedzibę w zagłębiu filmów dla dorosłych ? Kalifornii zdecydowała się zawiesić produkcję kolejnych filmów. Powód? Aktorzy chorują. Przemysł pornograficzny zaatakowała fala zakażeń chorobami wenerycznymi.

Chociaż dd aktorów wymaga się, by co kilka tygodni robili sobie komplet badań na obecność chorób, w ostatniej dekadzie odkryto już piąty przypadek infekcji wirusem HIV. Nikt nie ma wątpliwości, że do zakażenia doszło na planie jednego z filmów.

W tej sprawie zainterweniował amerykański Departament Warunków Przemysłowych, który zajmuje się bezpieczeństwem pracowników w miejscu pracy. Instytucja chce podać studia filmowe do sądu. Oskarża je między innymi o to, że naraża życie aktorów, gdyż nie wymaga od nich stosowania prezerwatyw na planie filmów.

Procesy sądowe ruszą na dniach. W przyszłym tygodniu na przesłuchaniu w Departamencie pojawi się gwiazda filmów porno Jenna Jameson oraz Darren James, były aktor porno, który kilka lat temu zaraził się wirusem HIV i choruje na AIDS, obecnie orędownik delegalizacji produkcji porno.

Ano podpowiadam (...).

Jeśli masz na myśli to co myślę, że masz - to weź sobie coś na uspokojenie. I nie pisz takich rzeczy.

mam pytanie czy taki zapis w wewnętrznym zarządzeniu jest zgodny z prawem? a jeśli nie to co z takim fantem można zrobić?
cytat:
"... Przypominam, że stosownie (...)
Biorąc pod uwagę realia funkcjonowania urzędu skarbowego i ilości zadań do wykonania, pracownicy planują jeden urlop trwający co najmniej 14 dni kalendarzowych, pozostały w częściach maksymalnie dwudniowych"

i inny cytat:
"....Podkreślam jeszcze raz, że terminowe wykonywanie zadań statutowych urzędu winno być sprawą nadrzędną każdego pracownika urzędu - członka korpusu służby cywilnej, przedkładaną nad sprawy osobiste."