Jak to co - będziesz je płacić o 7 lat dłużej - a i tak nic nie otrzymasz.  
Do tego przecież sprowadza się ta cała "reforma". Dziwię się, że ja popierasz. Czy w obecnym stanie prawnym osoba mająca 66, 80, czy choćby 95 lat nie ma prawa być czynna zawodowo?
Zmiana dotyczy wyłącznie długości okresu w jakim rząd w majestacie prawa (...) (eufemizm = opodatkowuje) swoich obywateli. Wydawało mi się, że najlepiej gdyby ten okres skrócić do minimum - ale jak widzę, bywają też inne opinie (nigdy nie rozumiałem kobiet).  

	supersaper                     Pinero                     ... Mam tylko 2 pytania:   Jak to co - będziesz je płacić o 7 lat dłużej - a i tak nic nie otrzymasz.   Do tego przecież sprowadza się ta cała "reforma". Dziwię się, że ja popierasz. (...) Wydawało mi się, że najlepiej gdyby ten okres skrócić d minimum - ale jak widzę, bywają też inne opinie (nigdy nie rozumiałem kobiet).

A co tu rozumieć? Skoro kobieta jest zadowolona...

Zgadzam się prawie w 100 % z "Harakiri". Za wyjątkiem tego obowiązkowego prywatnego ubezpieczenia. Uważam, że jak nie chcesz płacić ubezpieczenia i osiągasz wiek emerytalny to martw się sam! Każdy przymus budzi we mnie odruch obronny. W aktualnym systemie państwo uważa całe społeczeństwo za bandę debili, którzy bez pomocy tego państwa zdechną marnie. Pozwólcie zrobić z moimi pieniędzmi to, co uznam za stosowne a ja nic od państwa nie będę chciał.

Wiem, ale przez te dodatkowe 7 lat będę miała za co jeść.
A potem...
Dawno pozbyłam się złudzeń...

I bardzo dobrze, że pozbyłaś się złudzeń.
Nikt nie będzie się Ciebie pytał czy chcesz czy nie.

źródło: http://www.fakt.pl/Ostry-zart-z-Tuska-R ... 102,1.html

Przedsiębiorca wypowiada „umowę” z ZUS

Niniejszym wypowiadam nie napisaną umowę , którą państwo narzuciło mi, na mocy ustaw o ubezpieczeniach społecznych i ubezpieczeniu zdrowotnym, zmuszając mnie do ubezpieczania się w ZUS. Przymus ubezpieczenia się jest niezgodny z Konstytucją RP.

Niniejszym wypowiadam nie napisaną umowę , którą państwo narzuciło mi, na mocy ustaw o ubezpieczeniach społecznych i ubezpieczeniu zdrowotnym, zmuszając mnie do ubezpieczania się w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w zakresie ubezpieczeń: emerytalnych, rentowych, chorobowych, wypadkowych, zdrowotnych oraz składek na FP i FGŚP. Przymus ubezpieczenia się jest niezgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej. Wobec powyższego odmawiam odprowadzania składek na w/w ubezpieczenia.

Na podstawie poniższych artykułów. zawartych w Konstytucji RP , składam zawiadomienie iż w Polsce są łamane prawa obywatelskie. Żyjąc w demokratycznym i praworządnym państwie jakim jest Rzeczpospolita Polska mam prawo do wolności zapisanych w konstytucji. Ustawy o obowiązkowym ubezpieczeniu łamią zapisy zawarte w Konstytucji RP. Sam ustawodawca łamie przepisy zapisane w konstytucji RP.

Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

Art. 31.
1. Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Kolejną sprawą której dotyczy powyższa skarga to iż jako obywatel praworządnego państwa jestem dyskryminowany i traktowany gorzej niż inne grupy społecznej. Prowadzę działalność gospodarczą i płacę składki dlaczego osoba prowadząca działalność na terenach wiejskich płacą niższe składki? Prowadzę działalność budowlaną i jestem dekarzem czym różni się mój zawód od innych, czym różni się moja osoba od innych obywateli należących do grup o specjalnych przywilejach, które mogą przejść na wcześniejsze emerytury po 15 latach pracy. Niestety według obecnego systemu nie mam możliwości o decydowaniu kiedy chcę przejść na emeryturę. Czy jestem gorszy bo nie mam kilku hektarów na wsi i nie prowadzę tam działalność, czy też może nie jestem policjantem, strażakiem, górnikiem lub żołnierzem tylko pracuję na dachu nie zawsze w sprzyjających warunkach (mróz, deszcz, wysokie temperatury i praca na wysokości) Sprzeciwiam się obowiązującemu prawu i wypowiadam obowiązkowe ubezpieczenie emerytalno-rentowe na podstawie art. z Konstytucji.

Art. 2.
Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej.

Art. 32.
1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny

Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym
Dlaczego ZUS nie stosuje się do prawa dziedziczenia zgromadzonych prze zemnie środków na moim koncie? Dlaczego członek rodziny ubezpieczonego nie ma prawa do dziedziczenia środków pieniężnych na koncie ubezpieczonego. Pieniądze zostają na kontach ZUS przecież to przywłaszczenie.

Art. 64.
1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia.
2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.

Rzeczpospolita Polska również nie wywiązuje się z przepisu art.65.1. konstytucji i tym samym stosuje przymus wobec mojej osoby odgórnie ubezpieczając mnie w ZUS . Obywatel nie ma możliwości wyboru w tak ważnej kwestii jak emerytura, nie mam również możliwości zapoznania się z warunkami o ubezpieczeniu emerytalno- rentowym , . Ustawa z dnia 28 lipca 1990 art. 6.5. przy zawieraniu umowy ubezpieczenia zakład ubezpieczeń ma obowiązek doręczyć, bez wezwania, stronie ubezpieczającej tekst ogólnych warunków ubezpieczenia, podpisany przez co najmniej dwóch członków zarządu.

Art. 47.
Każdy ma prawo do ochrony prawnej życia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim życiu osobistym.

Art. 31.
1.Wolność człowieka podlega ochronie prawnej.
2.Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje.
3.Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

Art. 65.
1. Każdemu zapewnia się wolność wyboru i wykonywania zawodu oraz wyboru miejsca pracy. Wyjątki określa ustawa

Zwracam się do Państwa o rozpatrzenie mojej skargi i przyjęcia mojej rezygnacji o odstąpieniu od obowiązkowego ubezpieczenia emerytalno-rentowego. Proszę o wzięcie pod uwagę zapisów konstytucji i o danie mi wyboru co do decydowaniu o własnym życiu, ubezpieczeniu oraz leczeniu, co gwarantuje mi Konstytucja RP.

Wnoszę o wypłacenie środków przekazanych do ZUS z tytułu ubezpieczenia emerytalnego.

Z poważaniem
Tomasz Ch.

Otrzymują:

Zakład Ubezpieczeń społecznych
Rzecznik Praw Obywatelskich
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej
Prezes Rady ministrów
Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej

Organ właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca (art. 237 § 1 K.p.a.).

źródło: Wolni Przedsiębiorcy

http://pluszak.nowyekran.pl/post/53335, ... umowe-z-zu

Chyba jednak nie jest to takie proste. Składki ZUS obniżają (i to znacznie) twoje wynagrodzenie. Czemu zatem upierasz się zarabiać mniej niż więcej?  

To, że jesteś "niezastępowalna" gdy chodzi o urlop, odbiór nadgodzin itp. nie oznaczy, że jesteś niezastąpiona. Znam kilka osób, które się o tym nagle dowiedziały  

Z chęcią zarobię wiecej, ale nie kosztem ubezpieczenia. Nie znam nikogo kto sam, regularnie, przez dziesiątki lat odkładałby stale jakąś konkretną kwotę.

Na urlop chodzę kiedy chcę. A co?
Nadgodzin do odbioru nie mam. Płacą mi za 8 godzin to niby dlaczego mam pracować więcej?

A ja tam uważam, że najistotniejszy jest czas ubezpieczenia, a więc lata pracy przez które odprowadzało się składki. Dlaczego mamy patrzeć na wiek przejścia na emeryturę (co ma do rzeczy wiek w którym rozpoczęło się karierę zawodową)? A gdyby tak np. 35 lat odprowadzania składek i prawo do emerytury? Kto chce niech idzie. A kto chce niech pracuje. Kwestia dzieci jest sprawą odrębną. No zapewne wychowanie dzieci wymaga jednak jakiegoś ukłonu w stronę kobiet - ot np. uwzględnienie chociażby 1 roku czy 2 za każde dziecko. W końcu jest to poświęcenie i przysparzanie dochodu państwu poprzez zwiększone wydatki związane z ich wychowaniem. Ale oczywiście szanuję zdania odrębne (z wyjątkiem takich, że poszło się do pracy w wieku np. 50 lat i po 17-tu na emeryturkę)

Nie dajmy się po raz kolejny zrobić w konia  

Pinero, spójrz czasem trochę dalej niż na czubek własnego nosa.

Wydłużenie wieku emerytalnego nie rozwiązuje problemu starzenia sie naszego społeczeństwa. Za 40 lat okaże się, że musimy pracować jeszcze 7 lat dłużej, bo na emerytów znowu nie ma kto pracować.

Ale jak dojdzie do referendum to mogę głosować zgodnie z własnym nosem?

Owszem - ważne żeby było  

PiS chce zatrzymać „społeczne wariactwo”


PiS złoży wniosek o wysłuchanie publiczne w sprawie projektu reformy emerytalnej – zapowiedział rzecznik tej partii Adam Hofman.
Pod koniec spotkania premiera Donalda Tuska z przedstawicielami klubu PiS w sprawie reformy emerytalnej Adam Hofman wyszedł do dziennikarzy i oświadczył, że jego klub jest rozczarowany tym, że premier uczestniczył w rozmowie bez ekspertów.

- Liczyliśmy, że pan premier przedstawi ekspertyzy i ekspertów. Przybył tutaj z rzecznikiem rządu Pawłem Grasiem i powtarza to co wiemy: 67 i przymus pracy. Nigdy się na przymus pracy do 67 nie zgodzimy. Jesteśmy za wolnością wyboru czy pracować, czy nie - powiedział rzecznik PiS.

Hofman ma nadzieję, że jest jeszcze szansa aby zatrzymać to „złe rozwiązanie, to szybsze wpędzanie Polaków do grobu, krótsze życie na emeryturze”. Rzecznik PiS zapowiedział, że posłowie tej partii złożą wniosek o wysłuchanie publiczne, bo chcą zatrzymać to, co ich zdaniem „jest społecznym wariactwem”.

Rzecznik Prawa i Sprawiedliwości poinformował, że na spotkaniu przedstawiono premierowi szczegółowe rozwiązania jak wyjść z trudnej sytuacji nie podnosząc wieku emerytalnego. Rozwiązanie te mają też zostać przekazane Donaldowi Tuskowi na piśmie.

- PiS proponuje m.in. wolność wyboru między OFE a ZUS, likwidację tzw. umów śmieciowych i ulgi w opłatach na ZUS dla młodych ludzi – tłumaczył Hofman.

Rzecznik PiS zaznaczył, że w spotkaniu uczestniczyli posłowie PiS będący ekspertami ws. emerytur m.in. Janusz Śniadek i Józefa Hrynkiewicz.

http://niezalezna.pl/23871-pis-chce-zat ... o%E2%80%9D

jasne, że możesz. To tak jakby karpie głosowały za dodatkowym Bożym Narodzeniem w roku. Naprawdę myślisz, że w wieku 60 lat będziesz miała pracę? Naczelnikiem twojego US zostanie młody menedżer z Orlenu czy innej Muszynianki i będzie oceniał po miernikach. Sama poprosisz o zwolnienie, bo nie ogarniesz np. ACL-a. A na emeryturę będzie za wcześnie