Policzmy - niech będzie, że z US X odchodzi 10 osób. Średnia pensja nie przekracza 1800 zł (mam na myśli cały urząd, z kierownikami)

więc 10x1 800 =18 000, plus pochodne(składki,podatki) niech będzie tyle samo to mamy m-cznie 36 000 tys.
I teraz, niech z każdego US w kraju odejdzie 10 osób.
Urzędów mamy coś 320 (chyba się nie mylę) - 320 x 36 000 =11 520 000 - oszczędność w skali mca

Czyli wychodzi na to że zlikwidowany zostanie taki większy urząd skarbowy i kawałek innego(albo może UKS czy IS obleci)

A teraz spójrzmy na MF - 9 vajs ministrów z pensją znacznie wyższą niż te 1800 zł

Po ile zarabiają?? 7, 8 tysięcy?

Wiec liczmy -(zwolnić 7 vajsów) - 7 000 x 7 = 49 000 tys. A gdzie pochodne? No dobra 49 000 x 2 = 98 000  tys.
98 000 x 12 = 1 176 000 - miesięcznie niby "tylko" 1/10 tego co zaoszczędzą na  likwidacji etatów w US
Ale ale - ile mamy ministerstw??? Ilu tam się plącze vajsów wszelkiej maści, sekretarzy stanu i innych dyrektorów ds. zbędnych?
W każdym ministerstwie zracjonalizować zatrudnienie na tych najwyższych stołkach i mamy większe oszczędności niż z likwidacji etatów na dole. A nawet myślę, że wystarczyłoby zracjonalizować zarobki tych na górze...

Wiecie co, szlag mnie trafia, znów spać nie mogłam, ostatnio pisałam, ze po 10 latach w resorcie nic mnie nie zdziwi, ale dziwi i to wiele. I ja na nich nie głosowałam, by było jasne   !

A, Inspektorze nie ma sprawy - jeszcze raz  

Spokojnie Braci Skarbowa, przeżyliśmy wiele POmysłów i projektów ustaw, które trafiły do kosza. Ten na pierwszy rzut oka wydaje się CO NAJMNIEJ egzotyczny, efekt propagandowy, bo nie o realne oszczędności czy efektywność administracji tu chodzi, już został osiągnięty.
Poza miażdżącą krytyką w konsultacjach, na wiele wsparcia liczyć nie można w toku procedowania tego projektu (czasu do końca roku raczej niewiele), ale w ostateczności pozostaje jeszcze choćby podpis Pana Prezydenta, tutaj widzę spore pole dla poPiSu...

Ale obchody 90-lecia lecia skarbowości były uroczyste i huczne.
Tego nie zaprzeczysz!  

Co do tego że w niektórych instytucjach państwowych jest przeetatowanie to nie mam wątpliwości (niektóre wydziały Urzędów Wojewódzkich, a zwłaszcza Agencje rządowe). Po lekturze projektu ustawy obawiam się jednak, że będzie ona stanowić instrument o jakim nawet nie śnili kierownicy urzędów. Daje ona im w zasadzie całkowitą dowolność w zwalnianiu ludzi, wyłącza szereg obostrzeń Kodeksu pracy. Zwalniani będą zatem nie ci pracownicy, którzy są rzeczywiście zbędni, ale ci którzy są niewygodni. Żal.pl

Chwała Bogu, w dniu wyborów doznałem jakiegoś olśnienia i też na nich nie głosowałem... Mimo, że bardzo ich nie lubię, to pragnę dać tym baranom na górze tylko jedną, małą, ale dobrą radę. Otóż w sytuacji, w której nie można oszczędzać (bo po prostu nie ma już na kim i na czym), należy zwyczajnie zacząć... ZARABIAĆ!!!

Oskar zawsze są zwalniani nie ci zbędni ale niewygodni. Wiem to bardzo dobrze z własnego długoletniego doświadczenia w US.

No to wygląda na to, że szykują "wygodne narzędzie" do zrobienia kolejnej czystki.
Przeżyliśmy już coś podobnego, jak tworzyli wojewódzkie urzędu skarbowe, tzw. duże US.
Ludzie dostawali propozycje nie do odrzucenia i rad nie rad szli, bo co było robić. Tylko wtedy szli do pracy, a teraz na zieloną łąkę. Brr, będzie się działo. Ustawa do Trybunału!!!  

Kilka luźnych uwag.

Zastanawiam się,  po co zapowiadana likwidacja limitu etatów w służbie cywilnej? Jedni proponują jedno, drudzy co innego, a jedno nie ma sensu przy wdrożeniu drugiego?
Może chodzi o ?dobrowolne? zmniejszenie zarobków? Jedną z metod osiągnięcia redukcji wydatków na wynagrodzenia jest przecież możliwość ich obniżenia.
Czy ustawa nie umożliwi czasem (nie oznaczać będzie) likwidacji ośrodków zamiejscowych IS i IKS? Przecież to ciała obce, a ludzie nieznani szefom w centrali. Łatwiej będzie zatem ich wywalić na zbity pysk bez skrupułów?
W uzasadnieniu jest mowa o tym, że proporcjonalnie 48% redukcji obejmie Mazowsze, ale to nic, bo w Warszawie wskaźnik bezrobocia wynosi tylko 2%. Ale Mazowsze to również byłe województwa, gdzie wskaźniki bezrobocia są najwyższe w kraju.
Dlaczego nie zrobiono porządku z vacatami i nie dokonano oceny, gdzie można zwalniać, a gdzie nie? Z załączonych tabel wynika, że ma być równo. A ponieważ w US vacatów nie było, a w urzędach wojewódzkich 24% - gdzie będą rzeczywiste zwolnienia?
Dlaczego jako podstawowe kryterium ma być wzięte pod uwagę kwota ?oszczędności? na wynagrodzeniach? Gdzie koszty wykształcenia pracownika, w tym koszty odbytych szkoleń?
Dlaczego pod uwagę nie będą wzięte oceny okresowe pracowników? Czyżby dlatego, że moze sie zdarzyć ktoś dobrze oceniany, ale niewygodny?
W związku z założeniami osiągnięcia najlepszego efektu jak najmniejszym kosztem należy się spodziewać zwalniania najlepiej zarabiających?
Ustawa chroni jedynie kobiety w ciąży, młodocianych i osoby 4 lata przed emeryturą. A co z osobami będącymi tzw. jedynymi żywicielami rodzin? Dlaczego najpierw nie zwalniać tych osób, które mają dodatkowe źródło utrzymania (są wśród nas rolnicy) lub dochody z emerytury (wojskowi, milicjanci i policjanci)?
Co w tych przypadkach, gdy redukcja obejmie oboje małżonków? Przecież dla takiej rodziny to katastrofa?
Oczywiście ustawa w tym kształcie umożliwi totalne czystki. Chyba o to właśnie chodzi?
Wiele zapisów jest niekonstytucyjnych ? da to pretekst do skierowania ustawy do TK. Być może chodzi o to, żeby dać na początek bardzo niekorzystne zapisy, a potem i tak zostawić pewne z nich z komentarzem, jak ze Stalinem: ?przecież mogliśmy rozstrzelać??
Po drodze jest jeszcze Sejm i Prezydent ? może coś się ugra?
Na protest nie ma co liczyć: pod groźbą takiego bata, kto przyjedzie pod URM?
I ostatnie: skoro nie ma kryzysu, to o co chodzi?

Szczegółowo jeszcze nie analizowałem, stąd powyższe uwagi są wstępne, chaotyczne i nie podparte rzetelną analizą czy też przepisami. Na pewno trzeba będzie jednak to zrobić wkrótce...

Czy ta ustawa będzie też dotyczyła urzędników służby cywilnej?

W pierwszej kolejności. Bo oni najwięcej ciągną kasy z budżetu.
Może lepiej nie jechać na tę uroczystość mianowania?...  

A za rok jaki jest limit mianowań?
2000?...  
A ilu chętnych?
6000?!

Spokojnie Braci Skarbowa, przeżyliśmy wiele POmysłów i projektów ustaw, które trafiły do kosza. Ten na pierwszy rzut oka wydaje się CO NAJMNIEJ egzotyczny, efekt propagandowy, bo nie o realne oszczędności czy efektywność administracji tu chodzi, już został osiągnięty. Jeśli dojdzie jakimś CUDem do jego realizacji choć w zbliżonej formule, czystka w pierwszych szeregach "do odstrzału" osób nieustosunkowanych jest nie do uniknięcia, jak zwykle w tak uznaniowych sytuacjach w budżetówce.
Poza miażdżącą krytyką w konsultacjach, na wiele wsparcia liczyć nie można w toku procedowania tego projektu (czasu do końca roku raczej niewiele), ale w ostateczności pozostaje jeszcze choćby podpis Pana Prezydenta, tutaj widzę spore pole dla poPiSu...

Taka redukcja w starożytnym Rzymie zwana była decymacją. Zabijano co dziesiątego żołnierza. Planowane zwolnienia 10% urzędników to pewna forma eutanazji biurokracji

Rząd planuje w ramach racjonalizacji zatrudnienia wyrzucić w 2010 r.: z UKS-ów -458 osób, z US-ów- 3.436 osób, z IS-ów - 337. Opracowano dwa diabelskie scenariusze. Pierwszy: sami odejdą - wtedy oszczędzą na odprawach, drugi wyrzucą najgorszych - wtedy osiągną efektywność. Wszystkim zawiadywał będzie tym razem wpełni "suwerenny" kierownik każdej jednostki, który pod groźbą pręgierza dyscypliny finansowej będzie musiał się rozliczyć z operacji. Nikt oprócz kobiet w ciąży i przedemeryta nie uniknie cięć. Zacznijmy już odliczać do dziesięciu , co dziesiąty odpada. (Jaja sobie robią czy co...)

Takie cuda się nie zdarzą.